Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-9986/2012 (ключевые темы: договор поручения - неосновательное обогащение - денежные средства - поверенный - компьютер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-9986/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу Аллагулова Д. Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года по делу N 2-937/12 по иску Аллагулова Д. Я. к Шевнину В. В. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.., выслушав объяснения представителя истца Аллагулова Д.Я. - Джаниеву Т.П., представителя ответчика Шевнина В.В. - Курканина А.С., судебная коллегия

установила:

Аллагулов Д.Я. обратился в суд с иском к Шевнину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что им были переданы ответчику по распискам: <дата> <...> рублей на открытие фирмы, оплату аренды помещения, закупку материалов, инструментов, квартиру рабочих, компьютер, непредвиденные расходы; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по <...> рублей на организацию и открытие производства; <дата> <...> рублей на организацию производства; <дата> <...> рублей на организацию производства ЖБИ; <дата> <дата> по <...> рублей на организацию производства; <дата>, <дата>, <дата> <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей соответственно на производство ЖБИ. Указанные выше денежные средства им переданы ответчику на организацию совместного производства, ответчик не представил доказательств использования данных средств по назначению, возвратить денежную сумму отказывается. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб. как неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 года Аллагулову Д.Я. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 года решение суда от 31.08.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2012 года Аллагулову Д.Я. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Аллагулов Д.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - Аллагулов Д.Я., ответчик - Шевнин В.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Аллагулов Д,Я. передал Шевнину В.В. денежные средства: <дата> <...> руб. на открытие фирмы, оплаты аренды помещения, закупку материалов, инструментов, "квартиру рабочих", "компьютер", непредвиденные расходы; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - по <...> руб. на организацию и открытие производства; <дата> - <...> руб. на организацию производства; <дата> - <...> руб. на организацию производства; <дата>, <дата> по <...> руб. на организацию производства; <дата>, <дата>, <дата> - по <...> руб., <...> руб., <...> рублей соответственно на производство ЖБИ.

Таким образом, ответчик от истца получил денежные средства на общую сумму в размере <...> рублей.

<дата> зарегистрировано в установленном законом порядке ООО <Т...>, основной деятельностью предприятия, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство изделий из бетона для использования в строительстве, учредителями общества являются Аллагулов Д.Я., Шевнин В.В. и А.

<дата> истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что денежные средства были переданы ответчику для создания железобетонного производства, при этом доказательств возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, суду не представлено. Из представленных истцом расписок это не следует.

Как пояснил ответчик, между ним и истцом имелась устная договоренность о создании совместного предприятия по производству железобетонных изделий. При этом, как усматривается из расписок, ответчик никаких обязательств на себя не принимал.

Договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, истцом и ответчиком не заключался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец, передавая денежные средства, действовал в рамках договора поручения, однако доверенность от его имени на совершение определенных действий ответчику не выдавалась.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из представленной расписки не следует, что ответчик должен совершить какие-либо действия от имени истца и за его счет, каких-либо конкретных указаний доверителя не содержится.

Существенным обстоятельством является отсутствие доверенности от имени истца на совершение ответчиком каких-либо действий от имени истца.

При передаче спорных денежных средств ответчику истец имел намерение передать ответчику денежные средства, передал их, действуя неошибочно и добровольно.

Позиция истца при обосновании целей перечисления спорной денежной суммы ответчику являлась непоследовательной, противоречивой. Так, первоначально истец ссылался на наличие заемных правоотношений с ответчиком, указывая, что денежные средства, включающие спорную сумму, были переданы в долг, и требуя взыскать долг до обращения в суд в претензии на имя ответчика от <дата>г. также требовал возврата спорных денежных средств, ссылаясь на то, что они были переданы в долг. Впоследствии, признав, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, изменив требования, истец ссылался на то, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, была передана ответчику на условиях создания производства.

Доводы истца о возвратной основе передачи ответчику денежных средств, в том случае, если не будут представлены доказательства их расходования, о договоренности с ответчиком о вышеуказанных условиях передачи ему спорных денежных средств являются голословными, вызывают недоверие, не подтверждены доказательствами со стороны истца, отрицаются ответчиком.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороны являлись учредителями ООО <Т...> образованного <дата>, общались между собой и имели реальную возможность заключить соответствующий договор. Таким образом, между сторонами отсутствуют конкретные обязательства, на которые предоставлялись денежные средства.

Истец в момент передачи денежных средств знал, и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передал денежные средства.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым было отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Аллагулова Д.Я., не может быть принят во внимание. Указанным определением было установлено, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что явилось основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи