Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11572 (ключевые темы: заработок и или иной доход - повреждение здоровья - компенсация морального вреда - причинение вреда - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11572

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квинт С. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-274/2012 по иску Квинт С. П. к Артамонову Д. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Квинт С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное районным судом решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Квинт С.П. обратилась в суд с иском к Артамонову Д.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02-03.03.2010 Артамонов Д.М. нанес истцу телесные повреждения (сломал нос, повредил лицо, руку), повлекшие длительную нетрудоспособность истца, необходимость несения расходов на восстановление здоровья, приведшие к возникновению упущенной выгоды, а также причинившие истцу физические и нравственные страдания. Основываясь на изложенном, Квинт С.П. просила взыскать с Артамонова Д.М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., убытки в общей сумме <...> руб. 00 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2012 исковые требования Квинт С.П. удовлетворены частично со взысканием с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части Квинт С.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Артамонов Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по указанному им адресу (Санкт-Петербург, <адрес>), получение судебной корреспонденции не обеспечил. Представитель ответчика Артамонова Т.М., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Квинт С.П. указывала на то, что в ночь со 02.03.2010 на 03.03.2010 она находилась в гостях у ответчика в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; ответчик Артамонов Д.М., <...> избил истца, причинив, таким образом, вред здоровью истца, повлекший длительную стойкую утрату трудоспособности. В результате действий ответчика у истца был сломан нос, пострадало лицо, плечо и предплечье. 03.03.2010 Квинт С.П. обратилась в травмпункт, откуда была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", где у нее был диагностирован перелом носа.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.03.2011 по 01.04.2010 Квинт С.П. проходила лечение в СПб ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (л.д. 14-15).

В период с 16.04.2010 по 04.05.2010 Квинт С.П. проходила лечение в СПб ГМУ им. Акад. И.П. Павлова в связи с <...>

В период с 19.05.2010 по 25.06.2010 проходила лечение в СПб ГУЗ "Городская больница N 14" в связи с <...>

Согласно выводам комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы", телесные повреждения, по поводу которых Квинт С.П. проходила лечение в СПб ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в период с 03.03.2010 по 01.04.2010 могли образоваться в результате описанных Квинт С.П. событий (в результате нанесения ударов Артамоновым Д.М.). Иные повреждения, по поводу которых Квинт С.П. проходила лечение в период с 16.04.2010 по 25.06.2010, не связаны с повреждениями, полученными 02.03.2010.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 18.04.2012 производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Артамонова Д.М. по частному обвинению Квинт С.П. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

То обстоятельство, что телесные повреждения, по поводу которых Квинт С.П. проходила лечение в период с 03.03.2010 по 01.04.2010, были получены Квинт С.П. именно в результате действий ответчика Артамонова Д.М., представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что частичному удовлетворению подлежит лишь требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив степень физических и нравственных страданий истца, а также иные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере <...> руб. 00 коп. соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации истцу причиненных ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Отказывая Квинт С.П. в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что за март 2010 года истец по месту работы получила денежные средства в сумме <...> руб. 46 коп., что соответствует уровню ее заработка, а также все иные причитающиеся ей выплаты, наличие у истца заработка в размере <...> руб. 00 коп., на что имелась ссылка в исковом заявлении, истцом не доказано, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка.

Отказывая Квинт С.П. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что заработная плата по ставке преподавателя высшей категории, на что ссылалась истец, не была ею получена в связи с действиями ответчика.

Отказывая Квинт С.П. во взыскании расходов на проведение пластической операции носа в размере <...> руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование данного требования истцом представлены ненадлежащие доказательства, в частности, договор с ООО "Санкт-Петербургский институт красоты", в котором отсутствует подпись Квинт С.П., а также какое-либо упоминание о ней как о пациенте названного медицинского центра, кроме того, не представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг медицинского центра в указанном истцом размере. Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа Квинт С.П. в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <...> руб. 00 коп. на проведение пластической операции и в части отказа во взыскании упущенной выгоды, поскольку надлежащие допустимые и достаточные доказательства в обоснование данных требований истца в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение в части отказа Квинт С.П. во взыскании утраченного заработка, исходя из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом указанного, неполученная Квинт С.П. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата за период с 03.03.2010 по 01.04.2010, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Правилами п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

С учетом изложенных правовых норм, заработок Квинт С.П. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, согласно справке работодателя (л.д. 23) составил <...> руб. 07 коп., таким образом, ее средний заработок составил <...> руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, и находит, что взысканная судом сумма, с учетом степени и длительности физических и нравственных страданий истца, обстоятельств причинения этих страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, особенностей личности причинителя вреда, не соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит увеличению до <...> руб. 00 коп.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 113 руб. 05 коп. <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года в части отказа Квинт С. П. в удовлетворении заявленных к Артамонову Д. М. требований о взыскании утраченного заработка отменить, взыскать с Артамонова Д. М. в пользу Квинт С. П. утраченный заработок в размере <...> рублей 51 копейку.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года в части взыскания с Артамонова Д. М. в пользу Квинт С. П. компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до <...>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Артамонова Д. М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 05 копеек.

Председательствующий

Судьи