Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11915/2012 (ключевые темы: автомобиль - гарантийное обслуживание - существенный недостаток - исполнение договора купли-продажи - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-11915/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Общественной организации "Название" в защиту интересов Филиппова С.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу N 2-1369/12 по иску Общественной организации "Название" в защиту интересов Филиппова С.Е. к ООО 1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО 1 по доверенности Меньшакова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально ОО "Название" обратилось в "районный" суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Филиппова С.Е. к ООО 1, просило взыскать с ответчика в пользу Филиппова С.Е. денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в <дата> Филиппов С.Е. приобрел у ответчика автомобиль "марки" стоимостью ... руб. с привлечением кредитных денежных средств на срок до ... месяцев, что по окончанию кредитования составит ... руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки его лакокрасочного покрытия: началось вздутие и отставание лакокрасочного покрытия на передней левой двери автомобиля, левом заднем крыле, крыше автомобиля, а также внутренней части багажника. Ответчик, осмотрев автомобиль, отказался возвращать уплаченную за товар денежную сумму, настаивал на устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Определением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОО "Название" в защиту интересов Филиппова С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец был не вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми в рамках гарантийного обслуживания, не являются неоднократными и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд установил, что <дата> истец приобрел у ответчика автомобиль "марки", <дата> выпуска, стоимостью ... руб.

<дата> указанный автомобиль был принят истцом без претензий по качеству от ответчика на основании акта приема-передачи.

В связи с проявившимися дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля истец <дата> направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответчиком в удовлетворении указанных требований истцу отказано, поскольку дефекты автомобиля признаны подлежащими устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, истец заключал с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, в ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО 2.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> на момент осмотра автомобиль находится в работоспособном состоянии, однако имеет дефекты лакокрасочного покрытия, в том числе задней левой двери, внутренней части переднего капота и водостока крышки багажника, которые относятся к группе производственных недостатков. Иные повреждения лакокрасочного покрытия возникли в результате эксплуатации автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта N... от <дата> стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца составляет ... руб., трудозатраты - 3,5 нормочаса.

Заключения судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось.

Указанные заключения экспертов обоснованно приняты судом за основу, оценены по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что проявление дефектов лакокрасочного покрытия на различных элементах автомобиля свидетельствует об их неоднократности, поскольку истцом суду не представлены доказательства одинаковой природы образования повреждений.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие существенных производственных недостатков в приобретенном истцом автомобиле и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи