Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. N 33-11936/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - ущерб - производство по делам об административных правонарушениях)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2012 г. N 33-11936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу Левашева Александра Юрьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу N... по иску ...(ЮрЛ)... к Левашеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.01.2009 в 13 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ...(АМ 1)... под управлением ответчика, автомобиля ...(АМ 2)... под управлением водителя Т., автомобиля ...(АМ 3)... под управлением водителя Д., автомобиля ...(АМ 4)... под управлением водителя И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобиль ...(АМ 4)... был застрахован ...(ЮрЛ)..., в связи с чем истец оплатил расходы по восстановительному ремонту данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей <...> копеек. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу сумму в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года с Левашева А.Ю. в пользу ...(ЮрЛ)... взыскано <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено по делу и подтверждается имеющимися доказательствами, механизм развития дорожно-транспортной ситуации, приведшей к возникновению ущерба, выглядел следующим образом.

Водитель Левашев А.Ю., управляя автомобилем ...(АМ 1)..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ...(АМ 2)... под управлением Т., ...(АМ 3)... под управлением Д. и ...(АМ 4)... под управлением И.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2009 года подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2009 года, которым установлено, что в действиях Т., Д. и И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, а ответчиком допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не просил суд о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. В связи с изложенным судебной коллегией отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен Т.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств в подтверждение своего довода о нарушении Т. пунктов 8.12 и 12.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по его мнению, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и возникшего ущерба, а, кроме того, этот довод опровергается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии на ответчика является правильным, основан на представленных по делу доказательствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности на Т. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, автомобиль ...(АМ 4)... был застрахован в ...(ЮрЛ)....

На основании договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение И. в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании данной нормы страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу <...> руб., частично возместив причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ...(АМ 4)... и частичным возмещением в сумме <...> руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, учел, что согласно отчету об оценке размер восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб. <...> коп., а с учетом износа <...> руб. <...> коп., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма <...> руб. <...> коп., в связи с чем решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи