Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-12195 (ключевые темы: бензин - моторное масло - защита прав потребителей - автомобиль - судебная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-12195

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русланд" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу N 2-28/2012 по иску Ильичева И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русланд" о взыскании стоимости двигателя, работ по его установке, расходов по аренде автомобиля, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Ильичева И.Н. и представителя ООО "Гриффин-Автосервис" Тен О.Г., действующей на основании доверенности от 28.09.2011 сроком по 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2012 с ООО "Русланд" в пользу Ильичева И.Н. взысканы денежные средства в общей сумме <...>

Также названным решением с ООО "Русланд" в доход государства взыскан штраф в размере <...> руб. 00 коп. и государственная пошлина в сумме <...> руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Русланд" ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика вины в причинении ущерба имуществу истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Русланд", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не обеспечившего явку представителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Ильичев И.Н. является владельцем автомобиля Fiat 178 CYNIA Albea 2007 г.в., который был им приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного 25.05.2007 с ООО "Гриффин-Автосервис".

23.02.2009 Ильичев И.Н. передал принадлежащий ему автомобиль на СТО ООО "Гриффин-Автосервис" в связи неполадками в работе двигателя.

Согласно заключению о техническом состоянии автомобиля Fiat 178 CYNIA Albea, подготовленному ООО "Гриффин-Автосервис", которым Ильичеву И.Н. отказано в проведении гарантийного ремонта двигателя, масло двигателя названного автомобиля имеет темный цвет, а также значительные по объему включения желеобразной консистенции (т. 1 л.д. 28).

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы", двигатель принадлежащего Ильичеву И.Н. автомобиля имеет механические повреждения, вызванные "масляным голоданием", причинами которого, по мнению эксперта, могут являться использование некачественного исходного моторного масла или использование некачественного топлива. При этом, на основании результатов лабораторных исследований проб масла и бензина установлено, что исходное свежее моторное масло, применяемое в автомобиле истца, соответствует ГОСТ Р 51364-2000 (2.6), а бензин товарным бензином не является, является некачественным бензином, длительное использование которого повлияло на качество масла и привело к повреждению двигателя автомобиля в связи с нарушением процесса горения топливовоздушной смеси.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, подготовленной ООО "Центр судебной экспертизы", устранение неисправности автомобиля Fiat 178 CYNIA Albea возможно только путем замены двигателя.

Обращаясь в суд с иском, Ильичев И.Н., указывая на то, что поломка двигателя его автомобиля вызвана длительным использованием некачественного топлива, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, просил взыскать с ООО "Русланд" в свою пользу <...>

Приобретение бензина на АЗС-380, принадлежащей ООО "Русланд", подтверждено представленными истцом кассовыми чеками (т. 2 л.д. 190-200).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в частности, объяснения сторон, заключения судебной экспертизы, в т.ч. дополнительное, заключение ООО "Гриффин-Автосервис" о техническом состоянии автомобиля, протокол испытаний проб моторного масла и бензина из автомобиля истца ООО "Правовой центр Санкт-Петербург", заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", представленное ООО "Русланд", согласно выводам которого, основанным на лабораторных исследованиях проб моторного масла и бензина из автомобиля истца, использование некачественного бензина не могло явиться причиной поломки автомобиля Fiat 178 CYNIA Albea, заключение судебной экспертизы, полученное в рамках производства по делу N 2-6972/2010 по иску Ильичева И.Н. к ООО "Гриффин-Автосервис", показания предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов Я., С. и Ш., указавших на то, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля Fiat 178 CYNIA Albea, принадлежащего истцу, можно считать использование некачественного топлива, повлиявшего на качество моторного масла, суд первой инстанции суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что выход из строя двигателя автомобиля Fiat 178 CYNIA Albea, принадлежащего Ильичеву И.Н., произошел вследствие использования истцом некачественного топлива, приобретенного у ответчика.

Установив факт использования истцом в период с 06.08.2007 по 21.02.2009 для заправки автомобиля Fiat 178 CYNIA Albea топлива, приобретаемого у ООО "Русланд", суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы, которые ему необходимо произвести для приведения автомобиля в надлежащее состояние, расходы по сбору доказательств - оплаты двух экспертных заключений, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с арендой автомобиля, поскольку обоснованность и необходимость несения таких расходов в общей сумме 192 600 руб. 00 коп. истцом доказан не была.

Кроме того, судом было отказано истцу во взыскании расходов на оплату юридической помощи, поскольку было установлено, что расходы в заявленном истцом размере на оплату юридической помощи были понесены им в рамках рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-6972/2010, производство по которому было прекращено в связи с отказом Ильичева И.Н. от исковых требований, заявленных к ООО "Гриффин-Автосервис".

Судебная коллегия, действуя в пределах ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда по изложенным в апелляционной жалобе ООО "Русланд" доводам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль использовался истцом не для личных нужд, а для работы.

Судебная коллегия полагает, что данная позиция ответчика не может быть признана обоснованной.

То обстоятельство, что работа Ильичева И.Н. имеет разъездной характер, еще не дает основания полагать, что автомобиль приобретен им в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, что исключало бы применение норма Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что представленные истцом кассовые чеки не подтверждают факт приобретения бензина на АЗС-380 ООО "Русланд" именно Ильичевым И.Н., подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано в обжалуемом решении при оценке указанного довода, заявлявшегося ответчиком и в суде первой инстанции, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" наличие у покупателя кассового и товарного чека подтверждает факт и условия покупки, а их отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Доказательств наличия иных причин, повлекших поломку двигателя принадлежащего истцу автомобиля, кроме тех, которые были установлены судом первой инстанции, ответчик не приводит.

По имеющимся в распоряжении суда доказательствам основания для суждения о том, что иные причины, а не длительное использование некачественного топлива, приобретенного у ответчика, явилось причиной поломки двигателя автомобиля Fiat 178 CYNIA Albea, отсутствуют.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи