Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4а-1167/12 (ключевые темы: задержание транспортного средства - направление на медицинское освидетельствование - копия протокола - процессуальные документы - подготовка к рассмотрению дела)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 сентября 2012 г. N 4а-1167/12

03 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М., действующего в защиту

Алферовой У.Я., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года Алферова У. Я. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Алферовой У. Я. Мацедонского Д. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мацедонский Д. М., действующий в защиту Алферовой У. Я., просит принятые судебные решения отменить, поскольку Алферова У. Я. не управляла транспортным средством, выявленные на стадии подготовки к рассмотрению дела недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование так и не были устранены, задержание транспортного средства происходило без участия понятых, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись понятого, кроме того, согласно показаниям указанного понятого второго лица, участвующего наряду с ним в качестве понятого, он не видел, рапорт инспектора не может считаться надлежащим доказательством.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мацедонского Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АЕ N 012158 от 04 марта 2012 года усматривается, что у Алферовой У. Я. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Алферовой У. Я. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алферова У. Я. отказалась.

Таким образом, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Алферовой У. Я. на медицинское освидетельствование, которая, являясь водителем транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что Алферова У. Я. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод относительно того, что выявленные на стадии подготовки к рассмотрению дела недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование так и не были устранены, не может быть признан состоятельным. Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на отказ Алферовой У. Я. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем административный материал был возвращен для устранения недостатков, при этом в протокол не были внесены изменения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. Так, факт отказа Алферовой У. Я. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора ГИБДД, из которого усматривается, что Алферова У. Я. отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в дальнейшем данный факт был подтвержден инспектором ГИБДД, составлявшим административный материал, и лицами, участвовавшими в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Алферовой У. Я., в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что Алферова У. Я. не управляла транспортным средством, не может быть признан обоснованным доводом жалобы, поскольку он уже был предметом рассмотрения мирового судьи, данная версия была проверена надлежащим образом и в постановлении получила достаточно подробную оценку.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без существенных процессуальных нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом довод о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись понятого, также был предметом рассмотрения мирового судьи и получил надлежащую оценку.

Что касается довода жалобы о том, что задержание транспортного средства происходило без участия понятых, то его также нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ. Императивное требование участия понятых при задержании транспортного средства, установленное в ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, относится к случаям составления такого протокола в отсутствие водителя, что следует из буквального толкования данной нормы КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что Алферова У. Я. присутствовала при задержании транспортного средства и его передачи представителю организации, осуществляющему транспортировку транспортного средства на специализированную стоянку. Однако, как следует из протокола о задержании транспортного средства, Алферова У. Я. отказалась от подписи данного протокола, как и от подписи других составленных в отношении нее процессуальных документов, о чем была сделана соответствующая запись инспектором ГИБДД.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алферовой У. Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Алферовой У. Я. судьей Московского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Однако при рассмотрении надзорной жалобы было установлено, что судебные решения подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления мирового судьи. Так, из постановления мирового судьи следует, что 28 мая 2012 года была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено 31 мая 2012 года. Согласно же ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Таким образом, днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алферовой Ульяны Яковлевны является 31 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алферовой У.Я. изменить, указав в качестве даты вынесения постановления 31 мая 2012 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту Алферовой У. Я., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко