Определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 г. N 33а-3137/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - нотариальный округ - сделки - нотариус - колодец)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 июля 2012 г. N 33а-3137/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Востриковой Т.И. в лице представителя Прасол С.Б. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Сорокину А.В., Руденко А.М. о признании ничтожной недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А.,, объяснения представителя Востриковой Т.И. Прасол С.Б., Вострикова П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сорокина А.В. Жукова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вострикова Т.И. обратилась в суд с иском к Сорокину А.В., Руденко А.М. о признании ничтожной недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на земельный участок Сорокина А.В. и возврате земельного участка, обязании Руденко А.М. возвратить Сорокину А.В. <...> и возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N площадью <...> расположенный по адресу: <...>. <...> она заключила договор с Руденко А.М. на подготовку всех необходимых документов для продажи земельного участка за <...> Для этих целей оформила <...> доверенность, удостоверенную нотариусом Волховского нотариального округа ФИО 1 <...> оформила доверенность на право Руденко А.М. продать за цену по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок. <...> Руденко А.М. от ее имени по доверенности от <...> был заключен договор купли-продажи земельного участка с Сорокиным А.В. Земельный участок продан по цене <...>. Денежные средства Руденко А.М. ей не передал. Согласно акту приема-передачи документов от <...> земельный участок продан Сорокину А.В. по цене <...>. Таким образом, она была введена в заблуждение относительно цены сделки, которая ранее была согласована с Руденко А.М. в договоре от <...> и составляла <...> Полагает, что указанная сделка по продаже земельного участка по цене <...>. является притворной, то есть, совершена с целью прикрыть другую сделку купли-продажи земельного участка по цене <...>.

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Сорокина А.В. Жуков В.И. исковые требования не признал и пояснил, что Вострикова Т.И. в лице представителя Руденко А.М. и Сорокин А.В. заключили договор купли-продажи земельного участка. Денежные средства в сумме <...> Сорокин А.В. по расписке передал Руденко А.М. <...>. Сорокин А.В. является добросовестным приобретателем, пользуется земельным участком, поставил электрическую подстанцию и намерен строить дом.

Считает, что не могут служить основанием для признания сделки недействительной те обстоятельства, что денежные средства от продажи земельного участка не в полной мере переданы, либо не переданы Руденко А.М. Востриковой Т.И. По договору все условия соблюдены и выполнены. Вострикова Т.И. вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с Руденко А.М.

Заблуждение о цене договора не является основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной Считает, что истица пропустила срок давности, который просил применить.

Ответчик Руденко А.М. исковые требования о признании ничтожной недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки не признал. Пояснил, что с Востриковой Т.И. заключен договор от <...> на подготовку всех необходимых документов для продажи земельного участка по цене <...>. Для этих целей Вострикова Т.И. оформила доверенность от <...> на право продать за цену по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок. <...> заключен договор купли-продажи земельного участка, но денежные средства в сумме <...>. от продажи земельного участка он не вернул. Собирается Востриковой Т.И. возвратить <...>. согласно договору от <...>, по условиям которого стороны договорились о продажной цене.

Третье лицо Востриков П.Е. требования истца поддержал и пояснил, что является мужем Востриковой Т.И., которая хотела продать земельный участок площадью <...> расположенный в <...>. Для этого он собирал правоустанавливающие документы на земельный участок. Документы от продажи земельного участка получены от ответчика Руденко А.М. лишь <...>, хотя земельный участок продан <...>, а денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы права, поскольку оспариваемая сделка прикрывает сделку, фактически совершенную по цене в шесть раз превышающей договорную цену.

В дополнительных доводах указывает, что судом не достаточно установлены и исследованы все обстоятельства дела, касающиеся соблюдения сторонами сделки основ правопорядка и нравственности, а именно: не выявлены причины (цель), по которым сторонами сделки фактическая цена договора купли-продажи земли занижена почти в шесть раз, не выявлены социальные последствия данной сделки, в том числе, как цена договора влияет на размер подлежащих уплате налогов, не привлечено компетентное лицо в вопросе налогообложения - налоговый орган МИФНС N 5 по Ленинградской области.

В заседание судебной коллегии ответчик Руденко А.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что Востриковой Т.И. на основании решения исполнительного комитета Староладожского сельского Совета Волховского района Ленинградской области от <...> N предоставлен в собственность земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, являющийся предметом спора по настоящему делу, право собственности на который зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...>, под номером N.

<...> Вострикова Т.И. заключила договор с Руденко А.М. на подготовку всех необходимых документов для продажи земельного участка по цене <...>. Оформила доверенность от <...>, удостоверенную нотариусом Волховского нотариального округа ФИО 1 на право Руденко А.М. получать документы, оформить межевое и кадастровое дело и оформить право собственности в органах государственной регистрации (л.д. 17).

<...> истица оформила доверенность, удостоверенную нотариусом Волховского нотариального округа, на право Руденко А.М. продать за цену по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить денежные средства (л.д. 15-16 ).

<...> заключен договор купли-продажи земельного участка с Сорокиным А.В. от имени продавца Востриковой Т.И. в лице представителя Руденко А.М. по доверенности от <...> ( л.д. 11-12).

Согласно п. 2.3 договора Сорокин А.В. покупает у Востриковой Т.И. указанный земельный участок и колодец за <...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Вострикова Т.И. от имени которой действует Руденко А.М., получила от Сорокина А.В. <...>. ( л.д. 11-12 ).

Согласно Передаточному акту от <...> Вострикова Т.И., от имени которой действует Руденко А.М., в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, удостоверенным нотариусом Волховского нотариального округа от <...> по реестру N, продала Сорокину А.В. земельный участок площадью <...> с расположенным на нем колодцем, передала земельный участок с расположенным на нем колодцем, а Сорокин А.В. принял указанный земельный участок. Претензий у Сорокина А.В. к Востриковой Т.И. не имеется ( л.д. 13 )

Право собственности Сорокина А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, кадастровый номер земельного участка N

Установлено также, что истица лично подписывала договор от <...>, заключенный с Руденко А.М, который обязан был найти покупателя на продажу принадлежащего ей земельного участка по цене <...>.

Как пояснил ответчик Руденко А.М., что не оспаривалось сторонами, Вострикова Т.И. хотела продать участок по цене <...> он должен был найти покупателя и произвести заключение договора купли-продажи от имени Востриковой Т.И по доверенности от <...>.

Истица лично обращалась к нотариусу Волховского нотариального округа ФИО 2 для оформления доверенности от <...>, на право Руденко А.М. получать документы, оформить межевое и кадастровое дело и оформить право собственности в органах обязательной государственной регистрации.

<...> истица лично присутствовала у нотариуса Волховского нотариального округа ФИО 1 при оформления доверенности, собственноручно подписала доверенность и расписалась в реестре, на право Руденко А.М. продать за цену по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, подписать акт, получить денежные средства.

Договор купли-продажи земельного участка заключен истицей через уполномоченное лицо Руденко А.М., доверенность от <...> Востриковой Т.И. не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, истица не представила суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи была введена в заблуждение, действовала помимо своей воли.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Суду также не представлены доказательства того, что ответчики Сорокин А.В. и Руденко А.М. совершили действия, направленные на введение Востриковой Т.И. в заблуждение. Суд также правильно указал, что указанный договор купли-продажи не может являться притворной сделкой, поскольку не прикрывает какую-либо другую сделку.

Следует также согласиться с позицией суда относительно того, что доводы представителя истца о том, что цена завышена значительно, денежные средства не возвращены, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой. Не получение денег истицей, не влечет за собой признание сделки недействительной, Вострикова Т.И. не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании неполученной суммы по договору.

Кроме того судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы ГК РФ о сроке исковой давности и сделан правильный вывод о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с дополнительными доводами апелляционной жалобы, поскольку они фактически содержат ссылки на новые основания для оспаривания сделки, которые не были предметом разбирательства суда первой инстанции, и поэтому в соответствии со ст. 327 ГКП РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327-1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Востриковой Т.И. в лице представителя Прасол С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи