Определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. N 33а-3531/2012 (ключевые темы: государственная регистрация прав - договор аренды земельного участка - обременение - права на недвижимое имущество - гражданское судопроизводство)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 августа 2012 г. N 33а-3531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по кассационной жалобе, рассматриваемой как апелляционная жалоба, ответчика Тихонова Д.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области к Тихонову Д.Е. о прекращении записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Тихонова Д.Е., действовавшего в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересах третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", представителя ответчика Тихонова Д.Е. - Морозова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области (далее - МО "<данные изъяты>" ЛО) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения предмета иска к Тихонову Д.Е. о прекращении записи о государственной регистрации права аренды за гражданином Тихоновым Д.Е. по договору аренды N от 1 января 1999 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска администрация МО "<данные изъяты>" ЛО ссылалась на те обстоятельства, что 1 января 1999 года администрация МО "<данные изъяты>" ЛО с ИЧП "<данные изъяты>", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>", заключила договор аренды N, в силу которого ИЧП "<данные изъяты>" был предоставлен земельный участок N площадью 2.850 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, по утверждению истца, 18 мая 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись о регистрации вышеуказанного договора, где арендатором указано физическое лицо Тихонов Д.Е.. Требуя судебной защиты имущественного права, администрация МО "<данные изъяты>" ЛО указывала, что по сведениям, представленным Выборгским отделам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), при осуществлении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, аббревиатура "ИЧП", свидетельствующей о правовой форме индивидуальное частное предприятие было расшифровано регистрирующим органом как "индивидуальный частный предприниматель" и указанный факт повлек внесение соответствующей записи в ЕГРП.

В то время как 20 апреля 2011 года по решению регистратора была исправлена техническая ошибка в наименовании правообладателя "Ленинградская область" на "муниципальное образование "<данные изъяты>" Ленинградской области", после чего только 25 марта 2011 года администрация МО "<данные изъяты>" ЛО узнала о наличии регистрации права аренды на земельный участок за Тихоновым Д.Е.

Администрация МО "<данные изъяты>" ЛО, утверждая, что договор аренды с Тихоновым Д.Е. не заключался, а заключался с ИЧП "<данные изъяты>", правопреемником которого является ООО "<данные изъяты>", ссылаясь на необходимость применения положений ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.2, 5, 13 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.2-5, 36-37, 38, 39, 45, 46).

Решением Выборгского городского суда от 1 декабря 2011 года исковое требование администрации МО "<данные изъяты>" ЛО удовлетворено, при этом суд первой инстанции прекратил запись о государственной регистрации права аренды за гражданином Тихоновым Д.Е. по договору аренды N от 1 января 1999 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.49-51).

Тихонов Д.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 декабря 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой ссылался на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы утверждал, что, рассмотрев и разрешив дело в отсутствие ответчика и третьего лица, суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить об истечении срока исковой давности и применении исковой давности (л.д.110-115, 116-121).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба представлена Тихоновым Д.Е. в Выборгский городской суд 19 марта 2012 года, на что указывает штамп Выборгского городского суда входящий N 937 (л.д.116), то по правилам ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указанная жалоба рассматривается в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 года предусмотрен переход к рассмотрению кассационной жалобы, рассматриваемой как апелляционной жалобы Тихонова на решение суда от 1 декабря 2011 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.152-156).

На разбирательство в суде апелляционной инстанции не явились представители администрации МО <данные изъяты>" ЛО и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Выборгского отдела Управления Росреестра по ЛО.

Между тем, присутствовавшие при апелляционном разбирательстве Тихонов Д.Е., действовавший в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересах третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "<данные изъяты>", а также представитель Морозов С.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Тихонова Д.Е. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.78), поддержали доводы жалобы, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, который истец при обращении в суд пропустил без уважительных причин.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 1 декабря 2011 года нарушены основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствии Тихонова Д.Е. и представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "<данные изъяты>", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 1 декабря 2011 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по заявленному администрацией МО "<данные изъяты>" ЛО исковому требованию.

При вынесении нового решения по указанному иску суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат сведения о том, что 19 января 1999 года между Арендодателем - окружной администрацией поселка Рощино в лице главы администрации К., с одной стороны, и арендатором - ИЧП "<данные изъяты>" в лице директора Тихонова Д.Е., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка (л.д.6-16).

Предметом данного договора явился земельный участок площадью 0,285 га, расположенный по адресу: <адрес>, который Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование под существующую пилораму на условиях аренды на срок 10 лет (п. 1.1 договора - л.д.6).

Согласно абз.3 п. 5.1 договора Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, переданному Арендодателю не позднее, чем 60 календарных дней до истечения срока договора (л.д.8).

Стороны договора в п. 11.1 пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Выборгском комитете по земельным ресурсам и землеустройству и регистрационной палате (л.д.9).

Текст указанного договора аренды земельного участка содержит запись, согласно которой этот договор 19 января 1999 года зарегистрирован под N (л.д.6). Кроме того, размещенный на тексте договора штамп Выборгского территориального отделения учреждения юстиции по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним "Ленинградская областная региональная палата" подтверждает факты осуществления 21 мая 2001 года государственной регистрации права и выдачу свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> N (л.д.14).

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> N от 21 мая 2001 года усматривается, что на основании договора аренды земельного участка от 19 января 1999 года за Тихоновым Д.Е. зарегистрировано право аренды с 18 мая 2011 года на срок 10 лет на земельный участок площадью 2.850 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17).

Сведения, содержащиеся в указанном свидетельстве, согласуются с Выпиской из ЕГРП N, выданной 25 марта 2011 года Выборгским отделом Управления Росреестра по ЛО (л.д.19).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следует отметить, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Тогда как абз.1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При вынесении нового решения по заявленному администрацией МО "<данные изъяты>" ЛО спору следует учесть сложившуюся судебную практику по делам о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, закрепленную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нашли отражения следующие разъяснения, подлежащие применению при разрешении данного спора, а именно:

- согласно абз.1 п. 52:.. . Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства;

- согласно абз.1 п. 53: Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда принимает во внимание, что с учетом разъяснений начальника Выборгского отдела Управления Росреестра по ЛО М., изложенных в ответе от 21 апреля 2011 года N на обращение администрации МО "<данные изъяты>" ЛО (л.д.21), в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны Тихонова Д.Е. имело место подписание дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, позволяющего регистратору внести изменения в запись ЕГРП относительно сведений об арендаторе.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики предметом судебного разбирательства может быть спор о субъективном праве Тихонова Д.Е. по владению и пользованию земельным участком площадью 2.850 кв. м с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка N от 19 января 1999 года, поскольку последствием сделки является возникшее право, а не государственная регистрация, и именно субъективное право подлежит оспариванию в суде.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Отсюда при обращении в суд первой инстанции администрация МО "<данные изъяты>" ЛО нарушила регламентированный ч. 1 ст. 3 ГПК РФ принцип предела доступа к судебной защите.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции при вынесении нового решения отсутствуют правовые основания для предоставления администрации МО <данные изъяты>" ЛО судебной защиты имущественного права по неправильно избранному ею средству гражданского судопроизводства - иск администрации МО "<данные изъяты>" ЛО подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области к Тихонову Д.Е. о прекращении записи о государственной регистрации права аренды за гражданином Тихоновым Д.Е. по договору аренды N от 1 января 1999 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи