Определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2012 г. N 33-3692/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - земли общего пользования - генеральный план - межевание - публичный сервитут)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 33-3692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева М.В., Королевой Г.Н., представителя СНТ <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Григорьева М.В., Королевой Г.Н. к СНТ <...>, СНТ <...> СНТ <...> об обязании открыть проезды, демонтировать установленный забор, обязании произвести работы по засыпке канав с установкой дренажных труб, обязании на проездах устранить нарушения качества покрытия, обязании зарегистрировать право собственности на земли общего пользования с соблюдением процедуры межевания и оформления обременения проезда смежных садоводств, публичного сервитута,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей СНТ <...> - Тихомирова С.Г., Поддубной Т.И., Гуровой Е.Н., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения Григорьева М.В., представителя Григорьева М.В. и Королевой Г.Н. - Голубкина А.Е., представителя Королевой Г.Н. - Иванова Н.А., поддержавших доводы своей жалобы, возражения представителя СНТ <...> - Климовой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ <...>, СНТ <...> СНТ <...> об обязании СНТ <...> на границе между СНТ <...> и СНТ <...> открыть проезды с <...> линию, демонтировать установленный забор, калитки, замки, железобетонные блоки, обязании СНТ <...> и СНТ <...> произвести работы по засыпке канав между СНТ <...> и СНТ <...> с установкой дренажных труб за счет средств обоих садоводств в равных долях, обязании СНТ <...> на проездах с <...> линию устранить нарушения качества покрытия из-за зарастания кустарником и травой, путем их уничтожения, установить сроки проведения работ по <...> линиям до ДД.ММ.ГГГГ, по оставшимся работам до ДД.ММ.ГГГГ, обязании СНТ <...>, <...>, <...> зарегистрировать право собственности на земли общего пользования с соблюдением процедуры межевания и оформления обременения проезда смежных садоводств, публичного сервитута, уточнив исковые требования в судебном заседании, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.26 т.2/.

В обоснование заявленных требований указали, что Григорьев М.В. является членом СНТ <...>, его участок выходит на <...> линию СНТ <...>, мимо его участка в связи с тем, что закрыты остальные <...> линий, огромным потоком постоянно двигается автотранспорт. Королева Г.Н. является членом СНТ <...>, принадлежащий ей земельный участок также выходит на <...> линию садоводства, в связи с чем, она испытывает те же неудобства, что и Григорьев М.В. Полагают, что если бы были открыты еще <...> проездов, движение бы нормализовалось, нулевая линия разгрузилась. Истцы считают, что нарушаются их права на спокойный отдых, на тишину, на пожарную безопасность.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ <...> исковые требования не оспаривал.

Представитель ответчика СНТ <...> исковые требования истцов поддержал.

Представители ответчика СНТ <...> возражали против удовлетворения иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года исковые требования Григорьева М.В. и Королевой Г.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ <...> на границе между СНТ <...> и СНТ <...> открыть проезды с <...> линию, демонтировать установленный забор в части проездов, демонтировать калитки, замки, железобетонные блоки; СНТ <...> и СНТ <...> произвести работы по засыпке канав между СНТ <...> и СНТ <...> с установкой дренажных труб за счет средств обоих СНТ в равных долях; СНТ <...> на проездах с <...> линию устранить нарушения качества покрытия из-за зарастания кустарником и травой, путем их уничтожения.

Суд взыскал с СНТ <...> в пользу Королевой Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя <...> руб.; с СНТ <...> в пользу Королевой Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя <...> руб.; с СНТ <...> в пользу Григорьева М.В. судебные расходы в сумме <...> руб.; с СНТ <...> в пользу Григорьева М.В. судебные расходы в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считают, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение по обстоятельствам, которые не были доказаны, но имели значение для дела, сделал несоответствующие выводы, изложенные в решении суда, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель СНТ <...> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд не учел, что имеется решение общего собрания СНТ <...> о закрытии сквозных проездов, данное решение не оспорено и не признано недействительным. При проведении экспертизы и вынесении решения суд не учел утвержденный план СНТ <...> <...> года, в соответствии с которым имеется только три сквозных проезда. Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста. В судебном заседании не нашло подтверждение, что открытие сквозных проездов уменьшит поток машин по нулевой линии.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что Королева Г.Н. является членом садоводческого товарищества <...> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84-86 т.2/. Королевой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок N /л.д.151-152 т.1/. Королева Г. Н. является собственником хозяйственного строения или сооружения - баня с мансардой расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 20 т.1/.

Григорьев М.В. является членом садоводческого товарищества <...> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87 т.2/. Григорьев М.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства и одноэтажного дома расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 18,19 т.1/.

Выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными МИФНС N по Ленинградской области подтверждается, что СНТ <...>, СНТ <...>, СНТ <...>, СНТ <...> включены в единый государственный реестр юридических лиц /л.д. 39-78 т.1/.

Также УФСГРКК по Ленинградской области представлены копии генпланов СТ <...>, СТ <...>, СТ <...>, СТ <...> имеется генеральный план <...>, <...>, в который по сообщению Администрации Сусанинского сельского поселения изменения не вносились /л.д. 79- 83 т.1, 125 т.2/.

Из акта обследования земельных участков по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нарушены права граждан, в пользовании которых находятся земельные участки, расположенные на <...> улице СНТ <...>, создана проблема коммунального и медицинского обслуживания в 4 садоводствах <...>, проезда садоводам СНТ <...>. Согласно данному акту в СНТ <...> транспортная сеть представлена 10 дорогами, из них 1 совместная с СНТ <...>, 1 с СНТ <...>. Согласно генеральному плану массива Красницы от 1990 г. для проезда СНТ <...> предусматривались 2 дороги: по <...> линии и <...> линии. По границе с СНТ <...> все дороги, кроме <...> линии, перекрыты (прорыты канавы, установлены заборы). Комиссия предложила принять решения по транспортному движению в садоводствах <...>, <...>, <...>, <...>, указала председателям всех садоводств руководствоваться при принятии решения генеральным планом <...>, председателям СНТ <...> и СНТ <...> заключить соглашения об использовании и содержании дорого совместных для проезда. Всем председателям принять меры по приведению всех дорог в надлежащий вид (очистить придорожные канавы, упорядочить границы земель общего пользования в соответствии с проектом). Администрации Сусанинского сельского поселения осуществить муниципальный земельный контроль по факту самозахвата земель общего пользования отдельным членами садоводств <...> линий СНТ <...>.

Координационному Совету массива "Красницы" взять на контроль вопрос упорядочения транспортного движения по землям в вышеуказанных садоводствах /л.д. 14-1 т.1/.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ совещания представителя Администрации ГМР ДО и председателей садоводств <...>, <...>, <...>, <...>, было принято решение по организации проезда через СНТ <...> членов СНТ <...>, СНТ <...> обязано было открыть данные дороги по <...> линиям, после произведения ремонта данных дорог силами СНТ <...>. СНТ <...> обязалось открыть проезд на основную дорогу по внутренней границе данного садоводства, для проезда своих садоводств в месячный срок /л.д. 13 т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что сквозные проезды между садоводствами <...>, <...>, <...>, <...> перекрыты. Установлен состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 8 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, а именно п. 23 ППБ 01-03. Председателям садоводств <...>, <...>, <...>, <...> направлены уведомления о составлении административных протоколов /л.д. 17 том 1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права истцов, закрытием сквозных проездов СНТ <...> нарушены, поскольку не позволяет свободно перемещаться автомашинам по иным проездам, кроме нулевой линии, которые согласно генеральному плану <...> в СНТ <...> являются сквозными, что было подтверждено, произведенной судебной экспертизой.

При этом судебная коллегия учитывает, что с <...> года, когда было организовано движение через СНТ <...> пользователями земельных участков в СНТ <...> и СНТ <...>, прошло более двадцати лет, количество автотранспорта, используемого как членами СНТ <...>, так и СНТ <...> увеличилось, однако вопрос о перераспределении нагрузки автотранспорта с нулевой линии СНТ <...> не разрешен, чем СНТ <...> нарушает права собственников и пользователей земельными участками, выходящими на <...> линию.

Доводы, ответчика СНТ <...>, что права истцов нарушены не СНТ <...>, а иными СНТ, которые также перекрыли сквозные проезды по своим дорогам, не свидетельствует, что требования к СНТ <...> не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что также не состоятельны доводы ответчика, что истцами не представлено доказательств, нарушения их прав СНТ <...> и изменение ситуации, в случае открытие сквозных проездов, поскольку, все расчеты, об уменьшении или нет потока автотранспорта, будут приблизительными, и вопрос уменьшится или нет поток автомашин по <...> линии, может быть разрешен только путем открытия сквозных проездов в СНТ <...>, при этом, стороны не лишены возможности при исполнении решения суда, заключить мировое соглашение, разрешив вопрос в частности о частично открытии линий, в случае если это бут достаточно для разгрузки потока автомашин следующих по <...> линии.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляя свои права, по пользованию и владению принадлежащего ему имущества обязан не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права истцов закрытием сквозных проездов нарушает их права, что подтверждается представленными в суд доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Григорьев М.В. членом СНТ <...> не является, поэтому не вправе оспаривать принятые данным СНТ решения на общем собрании его членов, однако вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции правомерно было отказано истцам в удовлетворении требований об обязании зарегистрировать право собственности на земли общего пользования с соблюдением процедуры межевания и оформления обременения проезда смежных садоводств, публичного сервитута, поскольку совершение данных действий является правом ответчиков, доказательств нарушения прав истцов отсутствием регистрации права собственности мест общего пользования СНТ и оформление сервитутов, в силу ст. 56 ГПК истцами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева М.В., Королевой Г.Н., представителя СНТ <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи