Определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2012 г. N 33-3705/2012 (ключевые темы: номерной агрегат - автомобиль - временное хранение - договор купли-продажи - взыскание неустойки)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 33-3705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В., судей: Рогачевой В.В. и Петровой С.Е.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Круганову В.П. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-156/2012 по иску Вареникова Е.П. к Круганову В.П. о взыскании неустойки и по встречному иску Круганову В.П. к Вареникова Е.П. и Вареникову Р.Е. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Круганову В.П. Плотникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вареникова Е.П. 10 января 2012 года обратился в Лодейнопольский городской суд <адрес> с иском к Круганову В.П. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в <данные изъяты> на основании договора купли-продажи он приобрел у Круганову В.П., в интересах которого на основании доверенности действовал Вареникову Р.Е., автомобиль "ГАЗ 33021", <данные изъяты> г. выпуска, государственный N. По условиям договора купли-продажи ответчик обязался снять автомобиль с учета и провести экспертизу номерных агрегатов, от чего он злостно уклоняется. В связи с этим в соответствии с п.п.3.3 и 3.4 договора купли-продажи с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 19).

Круганову В.П. обратился со встречным иском к Вареникова Е.П. и Вареникову Р.Е. о признании ничтожной доверенности <адрес> от <дата>, выданной им на имя Вареникову Р.Е., и признании недействительным договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> В обоснование своих требований ответчик указал, что в доверенности, выданной им на имя Вареникову Р.Е., указаны паспортные данные, не принадлежащие последнему. Исправления, внесенные нотариусом в доверенность, им не подтверждены. Следовательно, доверенность не имеет юридической силы и сделка, заключенная Варениковым Р.Е. на основании данной доверенности, не влечет для ответчика правовых последствий. Стороной данной следки является Вареникову Р.Е., а не ответчик. Получить <дата> от истца автомобиль для совершения каких-либо действий он не мог, поскольку с <дата> по <дата> находился в Германии. Денежные средства от Вареникова Е.П. за проданный <дата> автомобиль ему Вареникову Р.Е. не передавались. Неустойка, предусмотренная договором в сумме <данные изъяты> руб., явно несоразмерна затратам покупателя Вареникова Е.П., равным <данные изъяты> руб. Оспариваемый им договор купли-продажи является недействительным и по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, в связи со злонамеренным соглашением представителя одной стороны (Вареникову Р.Е.) с другой стороной (Вареникова Е.П.) (л.д. 47-49).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года иск Вареникова Е.П. удовлетворен частично. С Круганову В.П. в пользу Вареникова Е.П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Вареникова Е.П., а также в удовлетворении встречного иска Круганову В.П. отказано (л.д. 95-99).

Круганову В.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Действовавший по доверенности от его имени Вареникову Р.Е. вышел за пределы своих полномочий. Он заключил сделку не в интересах доверителя и на условиях, которые возлагали на последнего непомерные обременения, увеличивая его ответственность. Доверенностью от <дата> Вареникову Р.Е. не было предоставлено право возлагать на Круганову В.П. обязанности по временному хранению автомобиля, проведению за свой счет экспертизы его номерных агрегатов. Суд не принял во внимание, что Круганову В.П. в период с <дата> и <дата> находился на территории Европейского союза и не мог <дата> получить от Вареникову Р.Е. автомобиль для совершения возложенных на него договором купли-продажи обязанностей. Исходя из изложенного, договор купли-продажи от <дата> следует трактовать как сделку, совершенную непосредственно Вареникову Р.Е., который на основании доверенности мог обеспечить проведение экспертизы номерных агрегатов автомобиля и снять его с учета в органах ГИБДД, чего не сделал. Это свидетельствует о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной. Варениковы являются близкими родственниками и заключили сделку с привлечением Круганову В.П. на выгодных для себя условиях, обязав последнего выполнить действия, на совершение которых он не давал полномочий своему представителю и с которыми он не соглашался, что является злоупотреблением правом. Заявление и объяснения в ГИБДД от <дата> подписаны не Круганову В.П., который в это время находился за границей. Ответчик не имел волеизъявления на снятие автомобиля с регистрационного учета. Кроме того, являются необоснованными утверждения Варениковых о том, что автомобиль был в неисправном состоянии и что на нем были установлены агрегаты с другими номерами. С места выдачи Вареникову Р.Е. доверенности автомобиль уехал своим ходом. В дальнейшем производился его текущий ремонт на незначительную сумму. При передаче ему в 2009 году автомобиля Вареникову Р.Е. сверял номера его агрегатов с номерами, указанными в документах. Автомобиль прошел технический осмотр, действительный до июля 2010 года (л.д. 104-108).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Вареникова Е.П. и третьего лица Вареникова Р.Е., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 123-125).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

<дата> Круганову В.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Вареникову Р.Е., которой последний был уполномочен управлять и распоряжаться принадлежащим Круганову В.П. автомобилем "ГАЗ 330021", государственный N, в том числе, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была выдана сроком на один год без права передоверия (л.д. 6).

<дата> на основании данной доверенности Вареникову Р.Е., действуя от имени Круганову В.П. (продавца), заключил с Вареникова Е.П. (покупателем) договор купли-продажи автомобиля "ГАЗ 330021", государственный N (л.д. 7-8). Стоимость автомобиля была согласована сторонами в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передаются продавцу покупателем на момент подписания договора, а <данные изъяты> руб. - после постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя покупателя (п. 2.2 договора).

В обязанность продавца было вменено временное хранение автомобиля, проведение за свой счет экспертизы его номерных агрегатов, снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД и передача его покупателю (п. 3.1 договора), а в обязанность покупателя - передача автомобиля продавцу на временное хранение, принятие в дальнейшем от продавца снятого с учета автомобиля с результатами экспертизы, а также оплата предусмотренных договором денежных средств (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора за неисполнение сторонами принятых на себя обязательств каждая из них несет перед другой стороной ответственность в виде пени в размере 1% в день за каждый день просрочки выполнения обязательства от стоимости автомобиля.

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки продавцом исполнения предусмотренных договором обязательств до <дата>, продавец обязан приобрести на имя покупателя и зарегистрировать в органах ГИБДД за свой счет автомобиль "Газель", модель 33021 (бортовая) не старше 1999 года выпуска, в технически исправном состоянии, в течение 14 календарных дней. В случае не приобретения автомобиля в данный срок продавец обязан передать покупателю <данные изъяты> руб. в течение 3 календарных дней на приобретение им автомобиля "Газель" самостоятельно.

В день подписания договора купли-продажи между Круганову В.П., в лице представителя Вареникову Р.Е., и Вареникова Е.П. был составлен акт приема-передачи автомобиля и документов, из которого следует, что Круганову В.П. принял у Вареникова Е.П. автомобиль "ГАЗ 33021", государственный N, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на временное хранение, для проведения экспертизы номерных агрегатов автомобиля, снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД, на срок 21 календарный день. После проведения экспертизы и снятия автомобиля с учета Круганову В.П. обязался автомобиль и ПТС вернуть Вареникова Е.П. (л.д. 9).

<дата> по заявлению Круганову В.П. автомобиль "ГАЗ 33021", государственный N, был снят с учета в органах ГИБДД для утилизации (л.д. 68-70, 85-86).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что Круганову В.П. не исполнены принятые на себя договором купли-продажи обязательства по передаче автомобиля Вареникову Е.П. и с него в пользу истца может быть взыскана неустойка за просрочку их выполнения, размер которой должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как пояснил при рассмотрении настоящего дела третье лицо Вареникову Р.Е., автомобиль "ГАЗ 33021", государственный номер N, был куплен им <дата> у Круганову В.П. по доверенности за <данные изъяты> руб. В течение года он пользовался данным автомобилем и осуществлял его текущий ремонт. Так как срок действия выданной ему доверенности истекал <дата>, было решено оформить договор купли-продажи автомобиля, по которому покупателем выступил его отец Вареникова Е.П. В доверенности у него были полномочия по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД, однако он не смог этого сделать, так как не читался номер рамы. В связи с этим в договоре купли-продажи обязанность провести экспертизу номерных агрегатов автомобиля и снять его с учета была возложена на ответчика (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 и п. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение договора поручения.

Из содержания выданной <дата> Круганову В.П. Вареникову Р.Е. доверенности следует, что поверенному было предоставлено право продать автомобиль "ГАЗ 33021", государственный N, за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи регламентированы главой 30 ГК РФ. К ним, в частности, относятся: условия о товаре, об обязанности продавца передать товар, о сроке исполнения обязанности передать товар, о количестве, качестве и комплектности товара, цене товара и порядке его оплаты.

Договор купли-продажи от <дата> содержит условия, относящиеся к договору купли-продажи: описание товара, его стоимость и порядок её оплаты, обязанность продавца передать товар покупателю, переход права собственности на товар (п.п. 1.1 - 2.5 договора).

Вместе с тем, указанный договор содержит условия, не относящиеся к условиям договора купли-продажи, и является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ). В пунктах 3.1, 3.2 и 3.4 данного договора содержатся элементы других договоров, а именно: договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

По условиям вышеуказанных пунктов договора ответчик после возникновения у истца права собственности на автомобиль (п. 2.5 договора) принял на себя обязательство по его временному хранению и совершению по заданию истца и за плату (входящую в состав <данные изъяты> руб.) действий по проведению экспертизы номерных агрегатов автомобиля. Результат оказанных им истцу услуг должен быть передан последнему одновременно с возвращением полученного на хранение автомобиля.

Права на заключение от его имени договора хранения и договора оказания услуг, по которым он является хранителем и исполнителем, определение условий данных договоров и ответственности за их неисполнение Круганову В.П. Вареникову Р.Е. доверенностью от <дата> не предоставлял.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Круганову В.П. не совершал действий, свидетельствующих об одобрении заключенного <дата> от его имени Вареникову Р.Е. договора купли-продажи в указанной выше части и вообще не был осведомлен о заключении данного договора. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик категорически не согласен с теми юридическими действиями, которые были совершены от его имени Вареникову Р.Е. Доказательств, что он передал ответчику полученный им от истца <дата> автомобиль, Вареникову Р.Е. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от <дата> в части его элементов, относящихся к договору хранения и оказания услуг, считается заключенным от имени и в интересах Вареникову Р.Е., который был обязан принять от истца на временное хранение автомобиль и провести экспертизу его номерных агрегатов.

Из акта приема-передачи автомобиля и документов от <дата> следует, что автомобиль Вареникову Р.Е. от истца на временное хранение принял, однако обязанность по проведению экспертизы номерных агрегатов не выполнил, автомобиль с документами истцу не возвратил.

Исходя из изложенного, предусмотренная п.п.3.3 и 3.4 ответственность за неисполнение предусмотренных п. 3.1 договора обязательств может быть возложена только на лицо, их нарушившее, которым в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ является Вареникову Р.Е.

Каких-либо требований, связанных с неисполнением продавцом автомобиля Круганову В.П. условий договора купли-продажи от <дата>, истцом к ответчику не предъявлено. По условиям п. 2.5 договора автомобиль был передан Круганову В.П. в собственность истца. Его дальнейшая передача истцом неуполномоченному лицу не может повлечь за собой какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика. В случае причинения истцу убытков они должны быть взысканы с Вареникову Р.Е.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Вареникова Е.П. к Круганову В.П. о взыскании неустойки подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Вареникова Е.П. в полном объеме.

Договор купли-продажи от <дата> в оспариваемой ответчиком части заключен от имени Вареникову Р.Е. и не влечет для Круганову В.П. правовых последствий, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска по существу является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года в части удовлетворения иска Вареникова Е.П. к Круганову В.П. о взыскании неустойки отменить с вынесением по делу в этой части нового решения.

В удовлетворении иска Вареникова Е.П. к Круганову В.П. о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круганову В.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи