Определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. N 33-3900/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - годные остатки - ДТП - КАСКО - восстановительный ремонт)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 августа 2012 г. N 33-3900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербакова А.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого страхового акционерного общества <...> к Щербакову А.В. о возмещении убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Щербакова А.В. - Красильникова Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСАО <...> - Фроловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ОСАО <...> обратилось в Волховский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Щербакову А.В. о возмещении убытков в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей <...>, управлявшего автомобилем <...>, <...>, управлявшего автомобилем <...>, <...>, управлявшего автомобилем <...>, Щербакова А.В., управлявшего автомобилем <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО <...> по полису ОСАГО. ДТП произошло по вине Щербакова А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <...>, застрахованному ОСАО <...> по договору страхования имущества (полис КАСКО), были причинены технические повреждения. ДТП было признано ОСАО <...> страховым случаем. С учетом страховой суммы составляющей <...> руб., а также п. 5.9.Правил страхования средств автотранспорта ОСАО <...>, страховая сумма, подлежащая возмещению Козлову И.В., по полису КАСКО и полису ОСАГО определена и выплачена по условиям "полная гибель" в размере <...> руб., страхователем переданы годные остатки транспортного средства страховщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость годных остатков составила <...> руб. Страховое возмещение по ОСАГО составило <...>, оставшаяся часть выплачена другим потерпевшим в ДТП. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 и ст. 1072 ГК РФ ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило <...>

Представитель ответчика исковые требования не признал в части размера ущерба.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года исковые требования ОСАО <...> удовлетворены.

Со Щербакова А.В. в пользу ОСАО <...> взысканы денежные средства в возмещение страховой выплаты в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

В апелляционной жалобе Щербаков А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОСАО <...> отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда подлежит отмене по причине неправильно определенных и недоказанных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с нарушениями требований, предъявляемых к подобного рода документам, содержит существенные противоречия, не отвечает фактическим обстоятельствам и не учитывает реальные цены на запчасти для автомобиля. Полагает, что не было оснований производить выплаты по правилам полной гибели автомашины.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. на проспекте <адрес> произошло ДТП с участием водителей <...>, управлявшего автомобилем <...>, <...>, управлявшего автомобилем <...>, <...>, управлявшего автомобилем <...>, Щербакова А.В., управлявшего автомобилем <...>. Виновным в ДТП признан Щербаков А.В., нарушивший требования п. 10.1 ПДД /л.д.95/.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОСАО <...> выплатило <...> по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба по полису КАСКО <...>., по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО - <...>. /л.д.38-40/.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <...>, <...> года выпуска, принадлежащей <...> составила бы, согласно заключению специалиста, <...> руб. /л.д.20-31/.

С учетом страховой суммы <...> руб., а также п. 5.9.Правил страхования средств автотранспорта ОСАО <...>, страховая сумма, подлежащая возмещению <...>, по полису КАСКО и полису ОСАГО определена и выплачена по условиям "полная гибель" в размере <...> руб.

Согласно заключению эксперта N ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость условно-годных (ликвидных) остатков транспортного средства <...>, <...> года выпуска, с пробегом <...> км., с учетом акта осмотра транспортного средства <...> и акта приема- передачи годных остатков автомашины <...> составляет <...> руб. /л.д.84-87/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что у истца имелись основания для производства выплат по правилам полной гибели автомашины, поскольку согласно заключению эксперта стоимость автомашины <...> до ДТП составляла <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> превышает 85% его доаварийной стоимости, поэтому восстановительный ремонт автомашины экономически не целесообразен /л.д.86/. Ответчик и его представитель не оспаривали выводы эксперта, в судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия полагает, с учетом заключения эксперта, не доверять которому у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, определившей стоимость годных остатков в размере <...> руб., что на <...> руб. меньше, чем определено истцом, суд, обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части размера.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, возможности реализации годных остатков автомашины <...> за цену более <...> руб., поэтому судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в жалобе и возражениях на исковое заявление, в не состоятельности заключения специалиста о стоимости годных остатков в размере <...> руб., не состоятельны.

Ссылка ответчика и его представителя, что при проведении осмотра автомашины специалистом и при составлении им заключения были нарушены его права, поскольку ответчик не был приглашен для осмотра автомашины, применена не та методика определения стоимости годных остатков, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства были проверены судом, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, которая ответчиком не оспорена, определившая стоимость годных остатков в размере не более определенной истцом, ответчиком не представлено доказательств, что не извещение его о проведении осмотра автомашины привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба.

В заседании суда первой инстанции ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом на представление доказательств в обоснование своих возражений и в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно учел положения ст. 387, 965, 1072, 1079 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи