Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-9197/2012 (ключевые темы: обман - психиатрическая экспертиза - момент совершения сделки - подписание договора - договор купли-продажи квартиры)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-9197/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Белисовой О.В.,

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2012 г. дело N 2-1876/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 г. по иску Ш. к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Штутиной И.Б. - Ситникова А.И., возражения ответчика Зинченко А.А. и его представителя Малушковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Штутина И.Б. обратилась в суд с иском к Зинченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> она продала, а Зинченко А.А. купил двухкомнатную квартиру <адрес> за <...> руб., данным договором за ней сохранено право проживания в квартире до <дата>, однако продавать квартиру не собиралась, при заключении сделки думала, что подписывает договор залога квартиры из-за долгов сына с правом проживания в ней до <дата> Считает, что её сын Штутин Э.Б. и Зинченко А.А. по предварительной договоренности обманули её, уверив, что квартира передается в залог Зинченко А.А., и что после возврата Штутиным Э.Б. долга квартира будет переписана на мать, что подтверждается обязательством Зинченко А.А. не отчуждать квартиру и осуществить её обратную продажу Штутиной И.Б. или Штутину Э.Б. В связи с чем, полагала, что следка должна быть признана недействительной как совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и вследствие тяжелых для неё обстоятельств. Кроме того, при подписании договора Штутина И.Б. находилась в болезненном состоянии, не понимала смысла и значения подписываемого договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 г. в удовлетворении требований Штутиной И.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Штутина И.Б. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Третьи лица Штутин Э.Б. и нотариус Бойцова Н.А. о слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие представителя Штутина Э.Б., отбывающего наказание в ИЗ-47/4.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что на основании нотариально удостоверенного договора от <дата> Штутина И.Б. продала за <...> руб. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Зинченко А.А. Договор подписан лично Штутиной И.Б. Одновременно ею выдана доверенность на имя Сл., уполномочивающая зарегистрировать указанный договор в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 52, 54).

Согласно п. 4 договора сумма <...> руб. уплачена покупателем продавцу до заключения договора вне стен нотариальной конторы.

<дата> Штутиной И.Б. составлена расписка о том, что она получила от Зинченко А.А. денежные средства в сумме <...> руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>, расчет произведен полностью, претензий не имеет (т. 1 л.д. 103).

Обосновывая заявленные исковые требования, истица ссылалась на то, что сделка ею совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для неё условиях, чем воспользовались ответчик Зинченко А.А. и её сын Штутин Э.Б. Также указывала, что сделка заключена под влиянием обмана с их стороны. Обман, по мнению истицы, заключался в том, что Штутин Э.Б. должен был ООО одним из учредителей которого является Зинченко А.А., денежные средства, и квартира должна была стать предметом залога до возврата Штутиным Э.Б. денежных средств, при совершении сделки денежные средства ей не передавались. Кроме того, сторона истицы ссылалась на то, что Штутина И.Б. находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у неё было высокое давление и до подписания договора она принимала клофелин.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей по делу, суд пришел к выводу, что поскольку истица не представила достоверных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, тем самым не доказала, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана, а также то, что данную сделку она совершила на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик, то есть оснований для признания оспариваемой истицей сделки недействительной нет.

Вывод суда отвечает положениям статьи 179 ГК РФ, постановлен на основании представленных по делу доказательств, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Так, из приговора в отношении Штутина Э.Б., вынесенного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, не усматривается, что сын истицы Штутин Э.Б. совершил мошеннические действия в отношении Зинченко А.А. или ООО, материалами дела не подтверждается наличие долговых обязательств Штутина И.Б. перед Зинченко А.А. или ООО. Соответственно, наличие тяжелых для истца обстоятельств, связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки материалами дела не подтверждается.

Из представленных в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, объяснений третьих лиц нельзя сделать вывод о том, что Штутина И.Б. писала расписку под влиянием обмана со стороны Зинченко А.А., и при подписании договора Зинченко А.А. умышленно ввел её в заблуждение, что денежные средства по расписке не передавались.

Поскольку Штутина И.Б. при заключении договора действовала самостоятельно, оснований считать, что Штутин Э.Б. действовал как её представитель не имеется, соответственно требование о признании сделки недействительной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной подлежит отклонению.

Штутина И.Б. также должна доказать указанное ею в иске обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона, а именно Зинченко А.А., воспользовалась. Истица указывает о стечении тяжелых обстоятельств для её сына, а не для неё, как стороны по договору, доказательства наличия умысла со стороны Зинченко А.А. на завладение имуществом Штутиной И.Б. в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключая договор самостоятельно, оговаривая его условия, поставив свою подпись под документом, Штутина И.Б. действовала по собственной воле, а не под влиянием насилия, обмана, угроз со стороны ответчика Зинченко А.А. Заблуждение истицы относительно мотивов совершения данной сделки (освобождение сына от уголовного преследования), правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Также, отказывая в удовлетворении требований Штутиной И.Б. в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, суд правомерно указал, что из представленных при разрешении спора доказательств не следует, что сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена Штутиной И.Б. в тот период, когда она не была способна понимать значение своих действий и правильно руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Данный вывод суда подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, в том числе заключением судебной психиатрической экспертизы N... от <дата>, проведенной комиссией экспертов ГП (т. 1 л.д. 233-240), которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Не установив оснований для признания недействительным договора купли-продажи, суд обоснованно отклонил исковые требования истца.

Акт комплексного судебно-медицинского исследования N..., составленный БСМЭ <дата> по поручению адвоката С., представленный в суд апелляционной инстанции, выводы судебной психиатрической экспертизы и выводы суда по делу не опровергает, поскольку комиссия экспертов данного учреждения также пришла к выводу о том, что на момент совершения сделки Штутина И.Б. не страдала какими-либо психическими заболеваниями, которые могли бы обусловить невозможность отдавать отчет своим действиям. Вывод психолога и общий вывод экспертов о том, что из-за переживания ситуации и соматического состояния Штутина И.Б. не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки, не свидетельствует о том, что такое болезненное состояние лишало её возможности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий, и поэтому она полностью не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку Штутина И.Б. обратилась за медицинской помощью в ПНД только в 2012 г., документы этого учреждения не опровергают выводы судебной психиатрической экспертизы о состоянии Штутиной И.Б. на <дата>

Доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетелей и объяснений Штутина Э.Б. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не находит. Штутин Э.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому его объяснения могли быть получены как в письменной форме, так и путем допроса в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к утверждению о нарушении судом права истца на предоставление доказательств, в связи с неправомерным, по мнению истца, отказом в вызове и допросе свидетеля К., повторном направлении судебного поручения о допросе Штутина Э.Б., отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указанные доводы не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказы суда обоснованы и мотивированы, выводы отражены в решении. Таким образом, истец не был лишен в процессе рассмотрения дела возможности реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав.

Гарантийное обязательство Зинченко А.А. заключить договор в будущем правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, стороны имели право урегулировать свои правоотношения в порядке, установленном ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Неправильное указание отчества ответчика в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие прав истца не нарушает и основанием для признания письменных объяснений представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности, недостоверным доказательством не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи