Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-9458/2012 (ключевые темы: дети-инвалиды - выселение - семья - школа-интернат - возраст 18 лет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-9458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Белисовой О.В.,

Вашкиной Л.И.,

при участии прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2012 г. дело N 2-51/12 по апелляционной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Г., Д.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 г. по делу по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Д.Т., Д.М., Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Н. и Г.Е., о выселении, иску Г., действующей в своих интересах и интересах Г.Н. и Г.Е., Д.Т. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, обязании при предоставлении жилого помещения учитывать состояние здоровья ребенка-инвалида, иску Д.М. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, признании нуждающимся в жилом помещении, обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района М., представителя Д.М. - Егорова Д.С., мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г., действующая в своих интересах, интересах несовершеннолетних Г.Н. и Г.Е., а также Д.Т. обратились в Ленинский районный суд с иском к администрации Адмиралтейского района, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, по указанному адресу также зарегистрирован и проживает Д.М. (брат Г., сын Д.Т.), являющийся инвалидом. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21 сентября 2004 г. жилой дом, в котором расположена занимаемая ими квартира, включен в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих расселению в 2009 г., распоряжением администрации Адмиралтейского района от <дата> на семью из пятерых человек (Г., двое несовершеннолетних детей, мать Д.Т., брат Д.М.) взамен занимаемой двухкомнатной квартиры общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 79,9 кв. м, жилой площадью 48,5 кв. м по адресу: <адрес> Сын Г. - Г.Н., 2003 года рождения, является инвалидом по зрению и может посещать единственную в Санкт-Петербурге специализированную школу для слабовидящих детей, расположенную в Кировском районе Санкт-Петербурга, необходимость посещения указанной школы предусмотрена индивидуальной программой реабилитации, а потому полагают, что при расселении дома им должно быть предоставлено жилое помещение, расположенное в Кировском районе Санкт-Петербурга. Брат Г. (сын Д.Т.) - Д.М. страдает заболеванием, включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ N 378 от 16 июня 2006 г., хронических форм заболеваний, при которых проживание граждан в одной квартире невозможно, Д.М. по отношению к Г. и ее детям не является членом семьи, не ведет общее хозяйство, а потому полагают, что он имеет самостоятельное право на отдельное жилое помещение по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, и должен быть заселен в отдельную квартиру.

Д.М. обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с самостоятельными исковыми требованиями, после уточнения которых просил признать незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> о предоставлении взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, признать незаконным решение администрации Адмиралтейского района об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 и п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, как инвалида, страдающего заболеванием, включенным в перечень, утвержденный постановление Правительства РФ N 378 от 16 июня 2006 г., признать его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, обязать Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить ему по договору социального найма отдельное жилое помещение по установленной в Санкт-Петербурге норме предоставления. В обоснование иска Д.М. указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрирована мать, а также сестра Г. и ее несовершеннолетние дети, которые членами его семьи не являются, он страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, указанное заболевание включено в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ N 378 от 16 июня 2006 г., в связи с чем, обратился в мае 2011 г. в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отдельного жилого помещения, в чем <дата> получил отказ, поскольку занимаемая им квартира не является коммунальной.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с исковыми требованиями Г., Г.Н., Г.Е., Д.Т., Д.М. не согласилась, предъявила встречное исковое заявление о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований администрация Адмиралтейского района указала, что заключением МВК Адмиралтейского района N... от <дата> дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, указанное заключение утверждено распоряжением администрации Адмиралтейского района N... от <дата>, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21 сентября 2004 г. дом <адрес> подлежит расселению, а граждане - переселению в другие благоустроенные помещения, на основании распоряжения администрации района N... от <дата> ответчикам предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 79,9 кв. м, жилой площадью 48,5 кв. м по адресу: <адрес>, которая пригодна для проживания и готова к заселению, находится в черте Санкт-Петербурга, однако добровольное согласие на заселение от ответчиков не получено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 г. признано незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N... от <дата> Суд обязал администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить Д.Т., Д.М., Г., Г.Н., Г.Е. отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого, с учетом права Д.М. на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, расположенное в границах Санкт-Петербурга, максимально приближенное к специальному (коррекционному) образовательному учреждению - образовательной школе-интернату N..., посещаемому ребенком-инвалидом Г.Н. В удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района о выселении, исковых требований Д.М. о признании незаконным решения администрации Адмиралтейского района об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, обязании Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить ему по договору социального найма отдельное жилое помещение, исковых требований Д.Т., Г. об обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма отказано.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района и отказе в удовлетворении исковых требований Д.М., Д.Т., Г.

Г. и Д.М. в апелляционных жалобах просят отменить решение в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Д.М., Д.Т., Грачевой В.Н. в полном объеме.

Истец Д.Т., представители третьих лиц Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, органа опеки и попечительства МО МО N..., Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем Г. - Егоровым Д.С., действующим также в интересах Д.Т., заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения Г. в больнице с ребенком. Учитывая, что период и основания прохождения лечения, лечебное заведение в ходатайстве (телефонограмме) не указаны, в судебном заседании Е. эти обстоятельства пояснить не смог, у Г. имеются два представителя, один из которых присутствует в судебном заседании, заявляет от её имени ходатайства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.

Также Егоровым Д.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду убытия второго представителя Г. - адвоката Ершовой Н.Ю. в отпуск, в подтверждение чего представлены копии электронных авиабилетов и ваучера на проживание в отеле. Учитывая, что о слушании дела Ершова Н.Ю. была извещена <дата> по телефону, о невозможности явиться в судебное заседание она не сообщила, она является адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, приказ об убытии в отпуск не представлен, из электронных билетов следует, что они приобретены <дата>, судебная коллегия считает, неявку адвоката в судебное заседание неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.Т. зарегистрирована с <дата> и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают: её сын Д.М., её дочь Г., внук Г.Е., 2010 года рождения, внук Г.Н., 2003 года рождения. Указанные лица занимают на основании ордера N... от <дата>, договора социального найма N... от <дата> отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района N... от <дата>, утвержденным распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N... от <дата>, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 г. N 1586 "О Плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 годы" дом <адрес> подлежит расселению, а граждане подлежат переселению в другие благоустроенные жилые помещения.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> земельный участок по адресу: <адрес> расположен в общественно-деловой зоне размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически слоившихся районов Санкт-Петербурга с включением объектов инженерной инфраструктуры. Распоряжением Комитета от <дата> N... принято решение о подготовке документации по планировке территории муниципального округа Екатерингофский в Адмиралтейском районе, включающей территорию по указанному адресу. ГУ "НИПЦ Генерального плана Санкт-Петербурга" в соответствии с техническим планом работы на 2011 - 2012 г.г. ведет разработку данного проекта планировки.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N... от <дата> в связи с проведением реконструкции дома Д.Т., как нанимателю жилого помещения, совместно с членами семьи Г., Г.Е., Г.Н., Д.М. предоставлено жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 79,9 кв. м, жилой площадью 48,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

На основании ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Суд первой инстанции, обязывая Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить Д.Т., Д.М., Г., Г.Н., Г.Е. отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого, с учетом права Д.М. на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, расположенное в границах Санкт-Петербурга, максимально приближенное к специальному (коррекционному) образовательному учреждению - образовательной школе-интернату N..., посещаемому ребенком-инвалидом Г.Н. исходил из того, что в семье имеется ребенок-инвалид, при предоставлении жилого помещения должна была быть учтена индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Суд первой инстанции при вынесении решения в этой части вышел за пределы исковых требований Г. и Д.Т., которые просили обязать Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга при предоставлении жилого помещения Г., Г.Н., Г.Е., Д.Т. учитывать рекомендации индивидуально программы реабилитации, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства, а не обязать предоставить жилое помещение с конкретными характеристиками, более того, истец просил обязать предоставить жилое помещение с учетом 4-х членов семьи, судом же вынесено решение о предоставлении жилого помещения с учетом пяти членов семьи.

Как следует из материалов дела несовершеннолетний Г.Н. обучается в специальной общеобразовательной школе-интернате N... для слабовидящих детей Кировского района Санкт-Петербурга, программа реабилитации Г.Н. N... от <дата> не содержит ограничений по выбору типа школьного образовательного учреждения, поэтому программа реабилитации не подлежит учету при выборе жилого помещения.

Не смотря на это, судебная коллегия считает, что при предоставлении жилого помещения подлежит учету состояние здоровья ребенка-инвалида, а также то обстоятельство, что согласно ответу Комитета по образованию в Санкт-Петербурге имеются две школы для слабовидящих детей: специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N... им. К.К. Грота Красногвардейского района, находящаяся по адресу: <адрес>, и специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N... Кировского района, находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей, независимо от того предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается чрезмерная удаленность предоставленного жилого помещения от образовательных учреждений, где может обучаться Г.Н., что в Пушкинском районе Санкт-Петербурга таких учебных заведений не имеется, судебная коллегия считает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не обеспечивает условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и условия, направленные на создание ребенку-инвалиду равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, что свидетельствует о невозможности выселения семьи Г. в предложенное жилое помещение, и полагает, что является обоснованным вывод суда о необходимости учета при предоставлении Г.Н. и членам его семьи состояния здоровья ребенка-инвалида, необходимости его обучения в специализированном (коррекционном) общеобразовательном учреждении для слабовидящих детей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске Администрации Адмиралтейского района в удовлетворении требований о выселении ответчиков в предоставленное жилое помещение, и апелляционная жалоба администрации Адмиралтейского района в этой части подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., Д.Т., Д.М. о предоставлении отдельной квартиры, в связи с тем, что они не являются одной семьей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

Передача в пользование гражданам, которые по их утверждению проживают тремя разными семьями, жилого помещения, состоящего из трех комнат, вместо ранее занимаемых двух комнат, улучшает их жилищные условия.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 2 июля 2009 г. семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом членами одной семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Поскольку Г., Д.Т., Д.М. зарегистрированы в одной квартире, то есть вселены в установленном законом порядке в качестве членов единой семьи, соглашение о раздельной оплате жилого помещения не заключали, выезд нанимателя жилого помещения и отсутствие решения о переводе прав и обязанностей нанимателя на другое лицо не влечет изменение условий пользования жилым помещением оставшихся в квартире граждан, то оснований полагать, что квартира <адрес> стала жилым помещением, в котором проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, не имеется.

Из п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, необходимо наличие одновременно трех условий: в составе имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире занятой несколькими семьями.

Учитывая, что судом установлено, что жилое помещение - квартира <адрес>. занята членами единой семьи, является отдельной двухкомнатной квартирой общей площадью 55,4 кв. м, то Д.М. обеспечен площадью 11,04 кв. м (55,4 кв. м / 5 чел.), что больше учетной нормы площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (9 кв. м), и поскольку Д.М. не соответствуют критериям определения наличия оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, то вывод суда об отсутствии предусмотренных оснований для признания Д.М. нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма и отсутствии оснований для его приема на учет нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованным.

Поскольку обязательным требованием для предоставления жилой площади по договору социального найма во всяком случае является постановка на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, независимо от оснований предоставления жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.М. о предоставлении ему отдельного жилого помещения во внеочередном порядке по норме предоставления.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 указанного кодекса перечне.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что предоставление жилого помещения по нормам, предусмотренным ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, является правом, а не обязанностью государственного органа, предоставляющего жилье, судебная коллегия считает, что суд необоснованно возложил на администрацию обязанность по предоставлению Д.М. жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Также судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.ст. 85, 86 и 89 Жилищного кодекса РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, поэтому иные обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 57 и ст. 58 Жилищного кодекса РФ, во внимание не принимаются.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда от 24 января 2012 г. в части понуждения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить Д.Т., Д.М., Г., Г.Н., Г.Е. отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого, с учетом права Д.М. на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, расположенное в границах Санкт-Петербурга, максимально приближенное к специальному (коррекционному) образовательному учреждению - образовательной школе-интернату N..., посещаемому ребенком-инвалидом Г.Н., подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 г. в части понуждения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить Д.Т., Д.М., Г., Г.Н., Г.Е. отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого, с учетом права Д.М. на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, расположенное в границах Санкт-Петербурга, максимально приближенное к специальному (коррекционному) образовательному учреждению - образовательной школе-интернату N..., посещаемому ребенком-инвалидом Г.Н., - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга при расселении квартиры <адрес> учитывать состояние здоровья ребенка-инвалида Г.Н., 2003 года рождения, необходимость обучения в специализированном (коррекционном) общеобразовательном учреждении для слабовидящих детей.

В остальной части в удовлетворении иска Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Г.Н. и Г.Е., Д.Т. и иска Д.М. - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи