Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. N 33-9518/2012 (ключевые темы: медицинские услуги - компенсация морального вреда - представление прокурора - вред здоровью - врач)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2012 г. N 33-9518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года гражданское дело N 2-49/2012 по апелляционной жалобе Бондаревой Л. В., по апелляционному представлению прокурора на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года по иску Бондаревой Л. В. к ООО <..> о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшей апелляционное представление, представителя ответчика, возражавшей относительно доводов жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что по договору от <..> получила у ответчика медицинские услуги в области пластической хирургии. Истец полагает, что полученные в организации ответчика медицинские услуги обладают существенными недостатками и являются некачественными. Для устранения возникших недостатков в связи с полученной у ответчика услугой, истцу необходимо было обратиться за помощью в иные медицинские учреждения, понести дополнительные расходы, помимо тех расходов, которые она понесла при получении медицинской помощи в ООО <..>. Кроме того, полагает, что в результате незаконных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью, выразившийся в плохом самочувствии и наличии гематом на теле в послеоперационном периоде, а также в возникновении нового заболевания - астмы, она стала терять слух и зрение, стало чаще повышаться давление и это состояние стало переноситься ею намного хуже, чем до операции. В связи с чем, истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного оказания медицинской услуги, согласно представленному расчету <..> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей, штрафную неустойку за просрочку в удовлетворении законных требований потребителя в размере <..> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года Бондаревой Л.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, постановив решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя их того, что доказательств некачественности оказанных ответчиком медицинских услуг не установлено, а напротив представленными в материалы дела доказательствами установлено, что объем работ и их качество отвечали условиям договора и вред здоровью истца не причинили.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между оказанием ответчиком медицинских услуг и последствиями, которые истец для себя определила как негативные.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что между сторонами <..> был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить истцу операцию, включающую в себя эдоскопическую пластику верхней трети лица, пластику средней и нижней трети лица с пластикой платизмы, липосакцию щек и подбородка, трансконъюктивальную пластику нижних век и пластику верхних век (п. 1.2. договора). Проведение данной операции было связано, как договорились стороны, с тем, что у истца имелись возрастные изменения мягких тканей и кожи лица (п. 1.1. договора).

Целью операции являлось улучшение контуров внешнего вида лица, при этом после операции сохраняются микроморщины кожи, имеющиеся в контурах правой и левой половины лица (п. п. 1.4., 1.5. договора).

Согласно разделам 2 и 3 договора от <..> в обязанности истца входило: оплатить лечение в сумме <..> рублей, выполнять все предписания врача, явиться в организацию ответчика для оценки операции через 1.5 месяца после ее выполнения, а также в случае неудовлетворенности окончательными результатами операции - в течение месяца после достижения окончательного результата, с направлением письменного уведомления ответчику в случае невозможности явиться в указанные сроки; в обязанности ответчика входило: проведение операции в соответствии с условиями договора, информирование пациента о содержании, результатах и возможных осложнениях операции, возврат денежных средств в случае отказа от проведения операции по инициативе центра, проведение за свой счет лечения, в случае возникновения осложнений по вине хирурга или медперсонала.

Судом первой инстанции установлено, что истцом услуги были оплачены в полном объеме в размере <..> рублей, ответчиком была выполнена операция <..> (показаний сторон, сведения из медицинской карты 173\8581\108178).

Факт полного выполнения ответчиком объема заявленных в договоре услуг подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2012 года N 592, из которого следует, что медицинские услуги ответчиком были оказаны истцу в полном объеме, предусмотренном договором сторон от <..>, кроме <..>, что являлось с учетом специфики проведенной операции дополнительной обоснованной процедурой с целью усиления омолаживающего эффекта предусмотренной договором операции.

Судом первой инстанции обосновано оценено полученное по делу заключение судебно-медицинской экспертной комиссии N 5 92, составленное в период с 09 декабря по 13 декабря 2012 года, как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", входящие в состав комиссии лица, являются врачами судебно-медицинскими экспертами врачами - специалистами в области хирургии, пластической и реконструктивной хирургии, терапии, кардиологии, неврологии, офтальмологии, имеющими высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и научные степени, т.е. компетентными специалистами в соответствующей области знаний. При составлении заключения комиссия проводила исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического, физикального и фотографического методов, ею были изучена вся медицинская документация, касающаяся состояния здоровья Бондаревой Л. В. в юридически значимые периоды, с соблюдением действующий норм и правил, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у нее имелись противопоказания к проведению операции (израсходованные резервы пластичности кожи) и информация об их наличии не была до нее доведена, и это повлекло неполучение того результата, на который рассчитывала истец, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у истца не имелось противопоказаний для проведения вышеуказанной операции, в результате данной операции у нее имеются заметные послеоперационные рубцы в заушных областях, больше в правой заушной области, выраженность которых обусловлена ее индивидуальными особенностями процесса рубцевания.

Довод апелляционной жалобы о возникновении и развитии у истца дополнительных заболеваний, вызванных проведенной ответчиком операцией косметологического характера опровергается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, которыми не установлено связи между возникновением и развитием у истца заболеваний - бронхиальной астмы, учащением повышения артериального давления, ухудшением его переносимости, при этом отмечено, что "потери зрения и слуха" у истца не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на установление экспертами недостатка проведенной операции, а именно: удаление не в полном объеме кожных избытков в области верхних век, что не позволило достичь планируемого результата в этом области лица.

Однако, допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании эксперт <..> имеющая высшую квалификационную категорию по специальности хирургия, стаж работы по специальности свыше 15 лет, пояснила, что в вышеуказанном заключении экспертов вывод сделан исходя из данных осмотра истца спустя 19,5 месяцев после операции и данных медицинской документации - записей врачебного осмотра ее в апреле 2011 года в ЗАО <..> спустя 10 месяцев после операции, а поскольку кожа имеет особенность в виде старения и нарастания жира, то категоричность утверждения, что недостаток был вызван проведенной операцией, ставится под сомнение.

При этом эксперт пояснила, что проведенной операцией планируемый результат в виде омоложения контура лица и шеи достигнут.

Других недостатков в оказании медицинской помощи (услуг) в рамках договора от <..> экспертами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у истца жалобы эстетического характера: <..> и пр. являются дефектами оказания медицинских услуг опровергаются заключением экспертов, согласно которому указанные последствия операции, могут возникнуть после любого хирургического вмешательства, а не как дефекты выполнения самой операции, их можно связать с ожиданием у пациента недостижимого результата и израсходованными резервами эластичности кожи; данное мнение экспертов относится ко всем выводам, включая наличие избытка кожи в области верхних век; при этом эксперты не рассматривают данные недостаток в качестве дефекта оказания медицинской помощи истцу; эксперты связывают возникшие у истца после операции от <..> негативные последствия в виде заметных послеоперационных рубцов в заушных областях, индивидуальными особенностями процесса рубцевания тканей истца, о чем последняя согласно информированному добровольному согласию на операцию была предупреждена, указывая, что их выраженность не связана с неправильными действиями работников организации ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что недостатков при оказании медицинских услуг не выявлено, то истец в связи с получением медицинских услуг в организации ответчика по договору от <..> не нуждалась в дальнейшем в других медицинских услугах (консультациях, процедурах), соответственно суд обосновано, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного оказания медицинской услуги и компенсации морального вреда, а также производных от указанных требований - требований о взыскании штрафной неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционного представления прокурора о компенсации морального вреда, основанные на факте нарушения прав потребителя, вызванные оказанием услуг ненадлежащего качеств, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика и фактов претерпевания им в связи с этим нравственных или физических страданий ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Бондаревой Л.В. сводятся к несогласию с выводами экспертизы, которая обоснованно признана судом допустимым доказательством, а также к изложению правовых норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федерального закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном их применении и толковании, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи