Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9875/2012 (ключевые темы: суброгация - размеры ущерба - ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Белисовой О.В.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Бесшапошниковой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2012 г. дело N 2-600/12 по апелляционной жалобе ООО 1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 г. по иску ООО 2 к Парамонову М. Е. и ООО 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО 1 Кянд Е.В., представителя истца ООО 2 Петрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО 2 обратилось в суд с иском к Парамонову М.Е., ООО 1, указав, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением А., застрахованного в ООО 2, и автомобиля марки <...> под управлением Парамонова М.Е., который был признан виновным в совершении ДТП. <дата> истец выплатил А. страховое возмещение в размере <...> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Парамонова М.Е. была застрахована в ООО 1, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также просил взыскать <...> руб. в возмещение расходов услуги представителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 г. исковые требования ООО 2 удовлетворены в части. С ООО 1 в пользу ООО 2 взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> руб., судебные расходы в сумме <...>. С Парамонова М.Е. в пользу ООО 2 взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <...>, судебные расходы в сумме <...>

ООО 1 в апелляционной жалобе просит решение суда от 27 марта 2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Парамонов М.Е. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением А., автомобиля <...> под управлением Парамонова М.Е., автомобиля <...> под управлением Г.

Постановлением ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Парамонов М.Е привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность А. застрахована в ООО 2 на основании полиса N... от <дата>

Автогражданская ответственность Парамонова М.Е. застрахована в ООО 1 на основании страхового полиса N... от <дата>

Как следует из материалов выплатного дела, в частности страхового акта ОСАГО N... от <дата> и платежного поручения N... от <дата>, ООО 1 возместило ущерб в размере 120.000 руб. третьему участнику ДТП Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из того, что вина ответчика Парамонова М.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена и ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась. Размер причиненного истцу ущерба, определен судом с учетом фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.п. 61 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 предусмотрено обязательное представление расчета износа замененных деталей, а также заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, которые к исковому заявление приложены не были, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные правила регулируют правоотношения между страховщиком и страхователем при определении размера страхового возмещения. Кроме того, ООО 1 не было лишено право заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, данным правом ООО 1 не воспользовалось, в суде апелляционной инстанции доказательства иного размера ущерба также не представлены. Истец в обоснование своих исковых требований представил заказ-наряд, таким образом, свою обязанность по доказыванию размера предъявляемых требований выполнил, доказательства, опровергающие доводы истца, ООО 1 не представило. Также судебная коллегия отмечает, что общая сумм ущерба составила <...>., с ООО 1 взыскано <...>, Парамонов М.Е. решение суда не оспаривает, соответственно определение износа деталей автомобиля, 2003 года выпуска, на размер ущерба, взысканного с ООО 1 не повлияет.

Учитывая, что ООО 2 согласно платежному поручению N... от <дата> произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заказ-наряд <адрес> от <дата>, вопрос о том, произведен ли собственником автомашины ремонт в соответствии с заказ-нарядом, правового значения для разрешения спора не имеет, судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при отсутствии акта выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, подготовка ходатайств), участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, и уменьшил ее размер до <...> руб.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи