Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 33-10797/2012 (ключевые темы: договор цессии - договор строительного подряда - предварительный договор купли-продажи - незавершенное строительство - объекты недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 сентября 2012 г. N 33-10797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года апелляционные жалобы Кудрявцевой Л. Б., Едигаревой Н. В., Громовой Ю. А., Коваленко Н. А., Даниловой С. А., Кабановой М. Г., Белобородова В. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-18/12 по иску Едигаревой Н. В., Громовой Ю. А., Коваленко Н. А., Криулина А. В., Кудрявцевой Л. Б., Даниловой С. А., Кабановой М. Г., Белобородова В. Г. к ЗАО <..>, ГОУ ВПО ПГУПС о признании предварительного договора заключенным во исполнение договора строительного подряда, о признании договора уступки права требования заключенным во исполнение договора строительного подряда, признании подтвержденным факта вложения денежных средств во исполнение договора, о признании наличия на земельном участке самостоятельного объекта недвижимого имущества, обязании ФГБУ ВПО <..> обратиться к УФСГРПКК по СПб для регистрации права на объект недвижимого имущества - неоконченный строительством объект.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Едигарева Н.В. обратилась в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи N..., заключенного с ЗАО <..> заключенным во исполнение договора строительного подряда N.../П от <..> и дополнительного соглашения N... к нему от <..>, заключенного между ГОУ ВПО ПГУПС (Заказчиком) и ЗАО <..> (Подрядчиком) на строительство комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <..>, признании подтвержденным факта вложения ЗАО <..> денежных средств, уплаченных Едигаревой Н.В. во исполнение предварительного договора купли-продажи N... от <..> в сумме <..> рублей в строительство жилого дома по указанному адресу, признании наличия на земельном участке с кадастровым N..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <..> принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО ПГУПС самостоятельного объекта недвижимого имущества, отвечающего признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ незавершенного строительством жилого дома, возведенного ЗАО <..> во исполнение договора строительного подряда от <..>, обязании ФГБУ ВПО ПГУПС обратиться в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в УФСГРПКК по Санкт-Петербургу для регистрации права на объект недвижимого имущества - неоконченный строительством объект.

Громова Ю.А. обратилась в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи N..., заключенного с ЗАО <..> <..>, заключенным во исполнение договора строительного подряда N... от <..> и дополнительного соглашения N... к нему от <..>, заключенного между ГОУ ВПО ПГУПС (Заказчиком) и ЗАО <..> (Подрядчиком) на строительство комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <..>, признании подтвержденным факта вложения ЗАО <..> денежных средств, уплаченных Громовой Ю.А. во исполнение предварительного договора купли-продажи N... от <..> в сумме <..> рублей в строительство жилого дома по указанному адресу, признании наличия на земельном участке с кадастровым N..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <..> принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО ПГУПС самостоятельного объекта недвижимого имущества, отвечающего признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ незавершенного строительством жилого дома, возведенного ЗАО <..> во исполнение договора строительного подряда от <..>, обязании ФГБУ ВПО ПГУПС обратиться в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в УФСГРПКК по Санкт-Петербургу для регистрации права на объект недвижимого имущества - неоконченный строительством объект

Коваленко Н.А. обратилась в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи N..., заключенного с ЗАО <..>, заключенным во исполнение договора строительного подряда N.../П от <..> и дополнительного соглашения N... к нему от <..>, заключенного между ГОУ ВПО ПГУПС (Заказчиком) и ЗАО <..> (Подрядчиком) на строительство комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <..> признании подтвержденным факта вложения ЗАО <..> денежных средств, уплаченных Коваленко Н.А. во исполнение предварительного договора купли-продажи N... от <..> в сумме <..> руб., в строительство жилого дома по указанному адресу, признании наличия на земельном участке с кадастровым N..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <..> принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО ПГУПС самостоятельного объекта недвижимого имущества, отвечающего признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ незавершенного строительством жилого дома, возведенного ЗАО <..> во исполнение договора строительного подряда от <..>, обязании ФГБУ ВПО ПГУПС обратиться в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в УФСГРПКК по Санкт-Петербургу для регистрации права на объект недвижимого имущества - неоконченный строительством объект

Криулин А.В. обратился в суд с иском о признании договора уступки права требования N... от <..> заключенным с ЗАО <..> заключенным во исполнение договора строительного подряда N... от <..> и дополнительного соглашения к нему от <..>, заключенного между ГОУ ВПО ПГУПС и ЗАО <..> на строительство комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <..>, признании подтвержденным факта вложения ЗАО <..> денежных средств, уплаченных Криулиным А.В. во исполнение договора уступки права требования N... от <..> в сумме <..> рублей в строительство жилого дома по указанному адресу.

Кудрявцева Л.Б. обратилась в суд с иском о признании договора уступки права требования от <..> N..., заключенного с ЗАО <..> заключенным во исполнение договора строительного подряда N.../П от <..> и дополнительного соглашения к нему от <..>, заключенного между ГОУ ВПО ПГУПС и ЗАО <..> на строительство комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <..> признании подтвержденным факта вложения ЗАО <..> денежных средств, уплаченных Кудрявцевой Л.Б. во исполнение договора уступки права требования N... от <..> в сумме <..> рублей в строительство жилого дома по указанному адресу, признании наличия на земельном участке с кадастровым N..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <..>, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО ПГУПС, самостоятельного объекта недвижимого имущества, отвечающего признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ - объекта незавершенного строительства, созданного ЗАО <..> во исполнение договора строительного подряда от <..>; признании стороной по договору строительного подряда <..> от <..>, заключенного между ПГУПС и ЗАО <..> на строительство комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <..>, на основании договора уступки права требования от <..> N..., заключенного между ЗАО <..> и Кудрявцевой Л.Б.; признании денежных средств, уплаченных Кудрявцевой Л.Б. ЗАО <..> во исполнение договора уступки права требования от <..> N... в размере <..> рублей - инвестициями в форме капитальных вложений в объект незавершенного строительства, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <..>.

Данилова С.А. обратилась в суд с иском о признании подтвержденным факта вложения ЗАО <..> денежных средств, уплаченных ею во исполнение договора уступки права требования N... от <..> в сумме <..> рублей в строительство жилого дома по указанному адресу, признании ее стороной по договору строительного подряда N... от <..>, заключенного между ПГУПС и ЗАО <..> на строительство комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <..> на основании договора уступки права требования от <..> N..., заключенного между нею и ЗАО <..>, признании договора уступки права требования N... от <..>, заключенный с ЗАО <..>, заключенным во исполнение договора строительного подряда N... от <..> и дополнительного соглашения N... к нему от <..>, заключенного между ФГБОУ ВПО ПГУПС и ЗАО <..> на строительство комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <..> признании того, что денежные средства уплаченный Даниловой С.А. в размере <..> рублей ЗАО <..> в рамках договора уступки права требования N... от <..> направлены в строительство жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <..>

Белобородов В.Г, Кабанова М.Г. обратились в суд с иском о признании наличия на земельном участке с кадастровым N..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <..>, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО ГТГУПС, самостоятельного объекта недвижимого имущества, отвечающего признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ - незавершенного строительством жилого дома, возведенного ЗАО <..> во исполнение договора строительного подряда от <..> N... и обязать ФГБУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщений" обратиться в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в УФС ГРПКК по Санкт-Петербургу для регистрации права на объект недвижимого имущества неоконченный строительством объект; признании затрат, произведенных Кабановой М.Г. в сумме <..> рублей и Белобородовым В.Г. в сумме <..> рублей по договору N... уступки права требования от <..> заключенного с ЗАО <..> капитальными вложениями в объект неоконченного строительством жилого дома, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <..>, на земельном участке с кадастровым N...

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2012 г. в удовлетворении исков отказано.

Кудрявцева Л.Б. с решением суда не согласна, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Едигарева Н.В., Громова Ю.А., Коваленко Н.А., Данилова С.А. также подали апелляционную жалобу на решение суда, просят отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

На указанное решение суда Кабановой М.Г., Белобородовым В.Г. подана апелляционная жалоба, истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся N 57 от 22.01.1978 г. Ленинградскому институту инженеров железнодорожного транспорта (в настоящее время Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщений" ФГБУ ВПО ПГУПС) разрешен отвод земельного участка площадью 6,5 га в квартале N 5 в г. Пушкине для строительства комплекса общежитий с культурно-бытовыми и спортивными сооружениями для студентов ЛИИЖТа и техникума имени Ф.Дзержинского Октябрьской железной дороги.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 15.07.1999 г. N 852 "Об утверждении границ землепользования" Петербургскому государственному университету путей сообщения" утверждены границы земельных участков N 1 и N 2 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса жилого дома профессорско-преподавательского состава и корпусов общежитий по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район ул. Оранжерейная дом 73. 22.11.1999 г. ГУ "ГБР прав на недвижимость" ГОУВПО "ПГУПС" на основании Свидетельства о праве постоянного пользования землей серия ГР N 02079 от 17.11.1999 г., выданного КЗРиЗ было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 35508 кв. м. с кадастровым номером 78:18131:5 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин ул. Оранжерейная дом 73 участок 2, регистрационный N 771904.1. 27.05.2002 г. между Университетом и ЗАО "РСУ-25" заключен договор N 02/02 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 г. договор от 27.05.2002 г. N 02/02 признан недействительным.

<..> между ГОУВПО "ПГУПС" и ЗАО <..> заключен договор строительного подряда N... в редакции Дополнительного соглашения N... от <..>, в соответствии с условиями которого, подрядчик ЗАО <..> принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству Объекта. Оплата по указанному договору должна была производиться путем передачи подрядчику 90% квартир и 90% встроенных помещений Объекта после утверждения Акта государственной комиссии о сдаче Объекта - дома по адресу: Санкт-Петербург, <..>, в эксплуатацию.

19.10.2007 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ГОУВПО "ПГУПС" выдано разрешение на строительство N 78-16227.1с-2002 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и полуподземным гаражом 2 очередь - секции 8,9,10,11 по указанному адресу.

Разрешение на строительство действовало до 30.06.2008 г. и в дальнейшем не продлевалось по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 г. по делу N А56-49219/2010 по иску ЗАО <..> к СПб ГУПС о признании договора прекращенным и взыскании денежных сумм установлено, что Договор подряда N... от <..> является действующим, а требования о взыскании с Университета в пользу ЗАО <..> стоимости выполненных работ по Договору удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов определением суда от 25.07.2011 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.4 л.д.28-30).

Согласно заключению экспертов ООО <..> (т.4 л.д.30-58) установлена суммарная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <..> в размере <..> рублей, в том числе проектных работ <..> руб., строительно-монтажных работ <..> руб., материалов, временных сооружений <..> рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <..> ЗАО <..> с истицей Едигаревой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого было обязательство сторон заключить в будущем после завершения строительства жилого дома по адресу: <..> договор купли-продажи 1-комнатной квартиры. Истица оплатила во исполнение договора N... от <..> в ЗАО <..> <..> руб.<..> коп. (т.1 л.д.23-28, 29,30).

<..> ЗАО <..> с истицей Громовой Ю.А. заключен предварительный договор купли-продажи N..., предметом которого было обязательство сторон заключить в будущем после завершения строительства жилого дома по адресу: <..> договор купли-продажи 1-комнатной квартиры. Истица оплатила по договору <..> рублей. в ЗАО <..> (т.2 л.д.26-31, 32-34).

<..> ЗАО <..> с Коваленко Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи N...-комнатной квартиры по адресу: <..>, Коваленко Н.А. внесла платеж по договору в размере <..> рублей (т.3 л. д. 16-21,22-24).

<..> между ЗАО <..> и Криулиным А.В. заключен Договор уступки прав требований, предмет договора: Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования на передачу ему квартиры определенных настоящим договором параметров после завершения строительства жилого дома, включающего квартиру или же любые права, вытекающие из определенных настоящим договором условий в части касающихся прав на квартиру по адресу: <..>, при этом в договоре указано, что Цедент обладает правом, передаваемым по Договору Цессионарием, на основании Договора строительного подряда N.../П от <..> с ПГУПС (т.4 л.д.117-121), по договору оплачено <..> рублей (т.4 л.д.123).

<..> между ЗАО <..> и Кудрявцевой Л.Б. заключен Договор уступки права требования N..., по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования на передачу ему квартиры определенных договором параметров по адресу: <..> Кудрявцева Л.Б. оплатила по договору <..> рублей (т.6 л.д.8-12,13).

<..> между ЗАО <..> и Даниловой С.А. заключен Договор уступки права требования N..., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее право требования на передачу квартиры определенных параметров после завершения строительства жилого дома, включающего Квартиры по адресу: <..>, Данилова С.А. оплатила по договору <..> рублей (т.6 л.д.55-59, 61-63).

<..> между ЗАО <..> и Белобородовым В.Г. и Кабанова М.Г., заключен Договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает по <..> доли каждый принадлежащее Цеденту право требования на передачу ему квартиры определенных параметров после завершения строительства жилого дома по адресу: <..>. Белобородов В.Г. и Кабанова М.Г. внесли по договору в кассу ЗАО <..> по <..> рублей каждый (т.6 л.д. 169-173, 185).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-1425/10 по иску Едигаревой Н.В. к ГОУ ВПО "ПГУПС", Российской Федерации, в лице ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге о признании инвестором, признании права требования на получение в собственность квартиры, признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства, обязании получить разрешение на строительство жилого дома и заключить договор долевого участия в его строительстве Едигаревой Н.В. отказано, установлено, что документы, подтверждающие, что переданные истицей на основании предварительного договора от <..> купли-продажи N..., по условиям которого ЗАО <..> должно было завершить строительство жилого дома в IV квартале 2010 г. и заключить с ней договор купли-продажи квартиры, денежные средства пошли на строительство спорного объекта, отсутствуют. (т.1 л.д.6-9).

Аналогичное решение было вынесено Пушкинским районным судом по иску Громовой Ю.А. (т.2 л.д.5-7).

Пушкинским районным судом по иску Коваленко Н.А. к ГОУПО "ПГУПС", ТУ ФАУГИ по СПб и ЛО о признании инвестором строящегося дома, признании права требования на получение в собственность квартиры, признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства, обязании получить разрешение на строительство и заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома установлено, что в договорных отношениях ГОУПО "ПГУПС" с Коваленко Н.А. не состоит и обязанностей перед ней у последнего не возникло, факт вложения денежных средств, полученных ЗАО <..> от Коваленко Н.А. в строительство дома не подтвержден, права у Коваленко Н.А. на квартиру не возникло, отсутствуют основания для признания Коваленко Н.А. инвестором. (т.3 л.д.6-8).

Решением Кировского районного суда по иску Кабановой М.Г. и Белобородова В.Г. к ЗАО <..> отказано в удовлетворении требований о надлежащем исполнении договорных обязательств и признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании предварительных договоров купли-продажи и договоров уступки права требования, заключенных с ответчиком ЗАО <..> заключенными во исполнение договора строительного подряда N... от <..> и дополнительного соглашения N... к нему от <..>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предварительные договоры купли-продажи и договоры уступки права требования заключались между истцами и ЗАО <..> и, соответственно, правоотношения по этим договорам возникли между сторонами этих договоров, договор строительного подряда заключен между ФГБОУ ВПО ПГУПС и ЗАО <..> обязательства, вытекающие из договора строительного подряда и дополнительного соглашения N... к нему от <..> не входят в содержание предварительных договоров купли-продажи и договора уступки права требования.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Материалами дела подтверждено, что истцы не являются стороной существующего обязательства, заключенного между ФГБОУ ВПО ПГУПС и ЗАО <..>, истцы также не являются ни заказчиком, ни подрядчиком.

Между сторонами, заключившими предварительный договор купли-продажи квартиры, существует только обязанность заключить иную сделку - основной договор купли-продажи квартиры, предметом договора переуступки являлась замена стороны по договору, из которого вытекает право оформления в будущем части построенных объектов в собственность. Права и обязанности стороны по договору подряда, в рамках которого был частично построен объект, истцам не передавались.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ действие предварительных договоров к настоящему времени следует считать прекращенным.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал.

Согласно ст. 7 данного закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, для признания за истцами прав инвесторов на капитальные вложения в объект строительства, инвестиции истцов должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта строительства.

Вместе с тем, объективные доказательства того, что полученные ЗАО <..> от истцов по предварительным договорам купли-продажи и договорам уступки права требования денежные средства были вложены именно в строительство спорного дома, то есть доказательства фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны истцов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ЗАО <..> с которым истцы заключили предварительные договоры купли-продажи, договоры уступки права требования, не обладает свойствами застройщика, то есть юридического лица, имеющего в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающего денежные средства участников долевого строительства для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании подтвержденным факта вложения ЗАО <..> денежных средств, уплаченных истцами во исполнение предварительного договора купли-продажи и уступки права требования в строительство жилого дома по спорному адресу, а также требований о признании денежных средств, уплаченных ЗАО <..> во исполнение договора уступки права требования - инвестициями в форме капитальных вложений в объект незавершенного строительства.

Требования истцов о признании наличия на земельном участке с кадастровым N..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <..> принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО ПГУПС самостоятельного объекта недвижимого имущества, отвечающего признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ и обязании ФГБОУ ВПО ПГУПС обратится для регистрации права на объект недвижимого имущества - неоконченный строительством объект также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела - строительства спорного объекта приостановлено на уровне котлована.

Как правильно указал суд первой инстанции, объект недвижимости формируется в результате его технической инвентаризации и технического учета, осуществляемого ГУП ГУИОН.

Также в материалы дела не представлено допустимых доказательств о наличии на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства, в связи с чем у суда не имелось оснований о признании данного факта. Представленная в материалы дела экспертиза не определяет степень готовности объекта, а лишь указывает рыночную стоимость строительных материалов, временных сооружений на объекте.

Кроме того, установление факта признания на земельном участке самостоятельного объекта, при установлении того обстоятельства, что доказательств инвестирования его строительства истцами не представлено, а имеющимися доказательствами опровергнуто, не влечет для истцов тех правовых последствий, о достижении которых они заявляют.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в требовании об обязании ФГБУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" обратиться к УФСГРПКК по СПб для регистрации права на объект недвижимого имущества - неоконченный строительством объект.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи