Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 33-11092/2012 (ключевые темы: договор займа - иностранная валюта - расписка - обман - денежное обязательство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-11092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года апелляционную жалобу Кададина Александра Альбертовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по делу N 2-28/12 по иску Тюльпанова С.С. к Кададину Александру Альбертовичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., представителя истца, судебная коллегия

установила:

Тюльпанов С.С. обратился в суд с иском к Кададину А.А. о взыскании по договору займа 3 656 250 рублей, процентов за пользование суммой займа 70 052 рубля 73 копейки, расходов на представителя 20 000 рублей, судебных расходов 26 831 рубль 51 копейка.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 июня 2002 года истец передал ответчику денежные средства по расписке в размере 125 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска (29 рублей 25 копеек за 1 доллар США) составляет 3 656 250 рублей, без указания даты возврата. Ответчик должен был возвратить деньги по первому требованию. Истец устно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, ответчик ответил отказом, затем истец направил в адрес ответчика требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга 19.10.2010 и 18.11.2010. Однако денежные средства не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 3 878 500 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 256 050 рублей 78 копеек за период с 19.11.2010 по 13.09.2011, проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 882 524 рубля 22 копейки.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа от 23.06.2002 ничтожной сделкой.

В обоснование встречного иска Кададин А.А. указывал, что о наличии долга ответчик узнал не позднее конца 2010 года. Ответчик указал, что данная сделка заключена в нарушение Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле". Права и обязанности физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения иностранной валютой на момент заключения договора займа регулировались указанным законом. Стороны по делу являлись резидентами Российской Федерации, то есть физическими лицами, имеющими постоянное место жительство в Российской Федерации. Передача денежных средств 23.06.2002 являлась валютной операцией. В силу п. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сделки, заключенные в нарушение положений закона, являются недействительными. Представленная расписка не подтверждает получение ответчиком 125 000 долларов США, так как данная денежная сумма не была получена в действительности, взаимоотношения между сторонами касались расчетов через валютную биржу и были полностью исполнены. В качестве доказательства исполнения обязанности по передаче денег может служить документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств в безналичном порядке через банковский счет. Законом Российской Федерации "О валютном регулировании" от 09.10.1992, действовавшим на дату заключения сделки, валютные операции между резидентами были запрещены. Ответчик указал, что денежные средства в размере 125 000 долларов США ответчиком от истца получены никогда не были, договор займа является безденежным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года постановлено в удовлетворении иска Кададина А.А. к Тюльпанову С.С. о признании договора займа ничтожным отказать, взыскать с Кададина А.А. в пользу Тюльпанова С.С. по договору займа 3 787 500 рублей, проценты по договору 2 882 524 рубля 22 копейки, неустойку 100 000 рублей, судебные расходы 42 050 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Кададин А.А. в поданной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и нахождением его адвоката в отпуске. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что доказательств своей болезни ответчик не представил, предыдущее судебное заседание было отложено также в связи с нахождением адвоката ответчика в отпуске, при этом ответчик просил слушание дела отложить на любую дату первой декады сентября 2012 года, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Тюльпанова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя

обязательство по возврату займа, однако по предъявлении истцом соответствующих требований указанное обязательство ответчиком не было исполнено.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 23.06.2002, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Как видно из указанной расписки, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, каких-либо указаний на то, что денежные средства получены в результате расчетов через валютную биржу, в расписке не имеется. Данная расписка выдана в качестве подтверждения получения денежных средств по договору займа. Заключением судебной почерковедческой экспертизы N 7/Э/277-12 от 30.03.2012 подтверждается, что рукописный текст на расписке от 23.06.2002, начинающийся словами: "Расписка Я, Кададин А.А.", - и заканчивающийся словами и цифрами: "/Кададин А.А./ 23.06.2002 г.", - расположенный в верхней половине листа, выполнен самим Кададиным А.А., решить вопрос, им ли выполнена подпись под текстом в данной расписке, не представляется возможным из-за неполной сопоставимости исследуемой подписи и образцов по составу, а также недостаточного количества образцов подписей Кададина А.А., относящихся ко времени, соответствующему выполнению исследуемой подписи (2002 год).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана при производстве расчетов через валютную биржу либо денежные средства по ней не получены, не имеется.

Заемные денежные средства в общей сумме 125 000 долларов США были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы встречного иска о несоответствии договора займа денежных средств в иностранной валюте требованиям Закона Российской Федерации "О валютном регулировании" от 09.10.1992. Судебная коллегия соглашается с постановленным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем пункт 2 ст. 140 и пункт 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В связи с изложенным в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа 23.06.2002 между сторонами на сумму 125 000 долларов США и передачи денежных средств представлена расписка, написанная ответчиком.

Из пояснений истца следует, что он передал ответчику 23.06.2002 денежные средства в размере 125 000 долларов США, о чем была составлена расписка.

Данная сделка соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О валютном регулировании" от 09.10.1992, действовавшим на период заключения договора займа.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Оценив обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд первой инстанции верно указал, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе, не свидетельствует о ничтожности сделки, следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Кроме того, отказывая в требованиях встречного искового заявления, суд обоснованно исходил также из пропуска срока исковой давности. Действительно, о заключении договора и получении денежных средств Кададин А.А. узнал в день написания расписки, т.е. 23 июня 2002 года, а с требованием о ничтожности данного договора займа обратился в суд лишь 27 апреля 2012 года, т.е. спустя более девяти лет после заключения договора, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, а при его заключении ответчик был обманут истцом, что следует из показаний свидетелей, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, сумма займа, выданного одним физическим лицом другому, в 125 000 долларов США превышает более, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а следовательно, договор, заключенный между сторонами, должен быть совершен в письменной форме, что и имело место.

Из расписки, выданной в подтверждение договора займа, следует, что деньги были получены ответчиком.

Из анализа приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств следует, что ответчик может оспаривать заключенный договор лишь при условии, что он сошлется на заключение им договора под влиянием либо обмана, либо насилия, либо угрозы, либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таковой и является позиция по делу Кададина А.А., указывавшего на обман при подписании договора займа.

Факты обмана, на которые указывал ответчик, не подтверждаются показаниями опрошенных свидетелей, которые подтвердили, что денежные средства ответчик получил, т.к. возвращал какие-то суммы истцу, более того, не ясно, в чем выразился этот обман.

Таким образом, условия, указанные в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие оспаривать договор займа по безденежности на основании свидетельских показаний, в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности ответчиком не представлено. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик доказал на основании свидетельских показаний безденежность договора займа, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае такие доказательства не отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска, невозврата ответчиком суммы займа истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Тюльпанова С.С.

Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи