Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 33-11305/2012 (ключевые темы: общежитие - жилая площадь - вселение - жилищно-бытовые комиссии - временное проживание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 сентября 2012 г. N 33-11305/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года апелляционную жалобу Бухмина А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-775/12 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Бухмину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бухмину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.04.1999 общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в безвозмездное пользование Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД по СПб и ЛО). По решению УМТиХО Тыла ГУВД ответчик был поставлен на регистрационный учет по адресу нахождения общежития без предоставления жилой площади ввиду отсутствия свободных площадей в общежитии. Ответчик никогда не вселялся в указанное общежитие в установленном законом порядке, ордер на право вселения и занятия койко-места не получал, договор найма служебного жилого помещения в общежитии с ним заключен не был, оплата за коммунальные услуги и проживание ответчиком не производилась. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 99, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования помещением в общежитии по адресу: <адрес>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года постановлено исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга удовлетворить, признать Бухмина А.В. не приобретшим право пользования помещением в общежитии по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.

Истец и третье лицо на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Бухмина А.В. права занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, и об осуществлении регистрации места жительства ответчика с нарушением требований закона.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в общежитии (<дата>), жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения по действующему до 01.03.2005 законодательству являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР).

Из материалов дела следует, что Бухмин А.В. <...>, с <дата> по настоящее время зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>.

Основанием к регистрации послужило решение жилищно-бытовой комиссии УМТиХО Тыла ГУВД, которая постановила прописать ответчика по спорному адресу, при этом решение о предоставлении ответчику жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, ни жилищно-бытовой комиссией УМТиХО Тыла ГУВД, ни иной организацией, в ведении которой находилось общежитие, не принималось, равно как и просьба о предоставлении ответчику жилого помещения в указанном общежитии от него не поступала.

Согласно справке заведующей общежитием ГУВД Бухмин А.В. зарегистрирован в общежитии <...> N..., расположенном по адресу, <адрес>, фактически по месту регистрации никогда не вселялся, жилое помещение не занимал, личных вещей в общежитии не имеет, за почтовой корреспонденцией не являлся.

Из объяснений сторон следует, что ордер ответчику не выдавался, койко-место в общежитии не предоставлялось, коммунальные платежи не начислялись.

Ответчик в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспорил, возражая по иску, пояснил, что в <...>, истец с <...> сначала снимали жилье, потом стали проживать у <...> по адресу: <адрес>. Доказательства предоставления жилой площади в общежитии по <адрес> в установленном законом порядке, а также оплаты данной жилой площади ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением в общежитии по <адрес>, поскольку истец не был лишен возможности инициировать вопрос о фактическом предоставлении ему жилого помещения, данным правом не воспользовался, реализовал свое право в отношении иного жилого помещения по месту жительства <...>, что свидетельствует об отсутствии у него должной заинтересованности в получении конкретного жилого помещения в общежитии, регистрация по указанному выше месту жительства, являясь административным актом, сама по себе права проживания не порождает.

Кроме того, суд правильно указал, что регистрация места жительства ответчика в общежитии по <адрес> была произведена с нарушением положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в силу которых регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства должна производиться в жилом помещении, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и на основании документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение, к которым указанное выше решение жилищно-бытовой комиссии УМТ и ХО Тыла ГУВД не относится.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Желание ответчика сохранить регистрацию в помещении, не являющемся местом его постоянного жительства и не предоставленного в установленном законом порядке, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленного иска.

Устранение незаконно произведенной регистрации в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может повлечь нарушение или ограничение прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жилищный комитет Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом, не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, здание общежития по спорному адресу является объектом прав казны Санкт-Петербурга, на момент регистрации в нем ответчика также находилось в собственности Санкт-Петербурга, на баланс ГУВД никогда не передавалось.

В соответствии с ч. 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175 "О Жилищном комитете" истец является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; согласно ч. 3.1.16 Комитет обладает полномочием выступать в установленном порядке от имени Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга по вопросам компетенции Комитета, обеспечивать в пределах своей компетенции представление интересов Санкт-Петербурга в судебных, иных государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе по обязательствам граждан перед Жилищным комитетом мэрии Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом Администрации Санкт-Петербурга и по ранее возникшим жилищным спорам между гражданами и Жилищным комитетом, Комитетом по жилищной политике, Комитетом по содержанию жилищного фонда.

Из изложенного следует, что Жилищный комитет Санкт-Петербурга вправе был предъявить иск о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии, являющемся объектом казны Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи