Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-11776/2012 (ключевые темы: ДТП - водитель - грубая неосторожность - суброгация - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-11776/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года дело N 2-355/11 по апелляционной жалобе Филиппова Д. Е. на решение Петродворцового районного суда от 14 июня 2012 года по иску ОАО <..> к Филиппову Д. Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиппову Д.Е. о взыскании в порядке суброгации <..>, указывая, что 27 ноября 2008 года в 8 часов 00 минут у дома N... в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..> под управлением водителя Филиппова Д.Е., автомобиля <..> под управлением водителя <..> и автомобиля <..> под управлением водителя <..> которому как застрахованному у истца лицу было выплачено страховое возмещение.

Решением Петродворцового районного суда от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <..>, судебные расходы в размере <..>, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов Д.Е. просит решение суда от 14 июня 2012 года отменить, считая его неправильным, поскольку при вынесении решения судом не учтена грубая неосторожность <..>., не применен пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает основания для проверки законности решения в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2008 года в 8 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на Санкт-Петербургском шоссе у дома N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..> под управлением водителя Филиппова Д.Е., автомобиля <..> под управлением водителя <..> и автомобиля <..> под управлением водителя <..>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2008 года инспектором по ИАЗ Красносельского ОГИБДД установлено, что водитель Филиппов Д.Е. управляя автотранспортным средством <..>, нарушил требования <..> ПДД РФ, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <..> под управлением водителя <..> и автомобилем "<..> под управлением водителя <..>, причинив им механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль <..> застрахованный в ОАО <..> в соответствии с договором страхования серии N... от <..>, получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N 227 А/3, составленному ООО <..>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..> с учетом износа составляет <..>.

При наступлении страхового события с учетом выводов данного отчета истцом страхователю <..> было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в размере <..>.

В рамках данного дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины <..> составила <..>. Также по заключению эксперта не представилось возможным категорично судить о повреждениях элементов задка автомобиля (крыла, фонаря, решетки вентиляции, заднего бампера) в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что при столкновении с автомашиной ответчика машина <..> ударилась в переднее левое крыло автомашины <..>, и в материале дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано повреждение задних частей; стоимость восстановления данных элементов с учетом износа составила <..>.

Поскольку, судом первой инстанции при исследовании материала проверки дорожно-транспортного происшествия, проведенного Красносельским ОГИБДД, установлено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в этих материалах, отсутствуют указания на повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого фонаря, которые дописаны в справку, выданную <..> впоследствии, то судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановления элементов задней части автомобиля в размере <..>, так как не установлено, что указанные повреждения автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел наличие в действиях <..> грубой неосторожности, судебная коллегия считает необоснованным.

В постановлении Красносельского ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2008 года дана оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия, указанное постановление участниками не обжаловались. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки <..>, Филипповым Д.Е. в суд представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя Филиппова Д.Е., который не справился с управлением, в результате чего возникла опасность для движения, которую водитель не в состоянии был избежать, хотя в его действиях и отсутствовал состав административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что водителем <..> была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда и которая, в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, могла послужить основанием для уменьшения размера его возмещения. О проведении автотехнической экспертизы на предмет установления возможности водителя <..> предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а также для разрешения иных вопросов, которые могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, ответчик не ходатайствовал.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод ответчика о неприменении судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера ущерба не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи