Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. N 33-12039/2012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расписка - пользование денежными средствами - оговорки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2012 г. N 33-12039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой И.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу Строгова А. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года по иску Романчука В. А. к Строгову А. Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романчук В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Строгову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа N... от <..> в размере <..> рублей, процентов в размере <..> и неустойки - <..> рублей; по договору займа N... от <..> в размере <..> рублей, процентов в размере <..> и неустойки - <..> рублей; по договору займа от <..> в размере <..> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..>.

В обоснование иска указал, что договоры займа от <..> были заключены сроком до <..>, договор займа от <..> был заключен сроком до <..>. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается двумя расписками от <..>, и распиской от <..>. Ответчик обязательства по договорам не исполнил, денежные средства в сумме <..> рублей не вернул в установленный договорами срок, проценты за пользование денежными средствами в размере <..> не уплатил.

В соответствии с условиями договоров, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, истец вправе рассчитывать на неустойку в размере <..> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года исковые требования Романчука В.А. удовлетворены, со Строгова А.Ю. в пользу Романчука В.А. взысканы денежные средства по договорам займа в размере <..> рублей, проценты по договорам займа - <..>, неустойка - <..>, а всего <..> и возврат госпошлины - <..> рубля.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признан судебной коллегий обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о наличии спора в суде вообще и об извещении о дате рассмотрения дела по существу в частности, в связи с чем в соответствии с положениями п. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <..> между Романчуком В.А. и Строговым А.Ю. были заключены два договора займа под номерами 1 и 1. По условиям данных договоров Романчук В.А. передал Строгову А.Ю. денежные средства в размере <..> рублей, со сроком возврата до <..>. За пользование суммами займов заемщик должен уплатить заимодавцу ежемесячно 2% от суммы займов. В случае нарушения заемщиком условий договоров он уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Всего по договорам займа под номерами 1 и 1 от <..> Романчук В.А. передал Строгову А.Ю. денежных средств на сумму <..> (л.д.25, 27). Строговым А.Ю. <..> были составлены две расписки в получении денежных средств на общую сумму <..>

<..> Строговым А.Ю. была составлена расписка в получении от Романчука В.А. денежных средств в размере <..> рублей, сроком до <..>, с учетом процентов по займу в размере 2% в месяц (л.д.24).

Истец, в обоснование требований указал, что ответчик в сроки, установленные договорам займа, денежные средства ему не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил; ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

Ответчик, возражая относительно решения суда первой инстанции, указал, что договор займа от <..> был один, а в дело представлены два экземпляра указанного договора, поскольку второй оригинал договора остался у истца.

Указанный довод отрицаются истцом, пояснившим, что сторонами было составлено два договора от 22 сентября 2009 года в 4 экземплярах, два из них - переданы ответчику, а ответчиком были исполнены две оригинальные расписки о получении <..> двух сумм по <..> рублей. Поскольку в материалы дела истцом представлены две оригинальные расписки на сумму <..> рублей каждая во исполнение договора от <..>, то довод ответчика о заключении только одного договора опровергается письменными доказательствами (расписками), представленными в материалы дела.

Учитывая, что обязательства по договорам заемщиком не исполнены до настоящего времени, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика невозвращенных денежных средств в размере основного долга <..> однако судебная коллегия не может согласиться расчетом взысканных районным судом процентов по договору, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о противоречии действующему законодательству расчета процентов исходя из размера задолженности и уже ежемесячно начисленных процентов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займами в размере <..> рублей, а именно:

- по договору от <..> в размере <..>, исходя из следующего расчета <..> месяцев, с учетом требования истца о взыскании процентов за период с <..> по <..> х 782 дня, с учетом требования истца о взыскании процентов за период с <..> по <..>;

- по договору от <..> в размере <..>, исходя из следующего расчета <..> месяцев, с учетом требования истца о взыскании процентов за период с <..> по <..> <..> х 782 дня, с учетом требования истца о взыскании процентов за период с <..> по <..>;

- по договору от <..> в размере <..>, исходя из следующего расчета <..>) х 13 месяцев, с учетом требования истца о взыскании процентов за период с <..> по <..>.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов

Из представленных договоров не усматривается наличие такой оговорки, следовательно, судом первой инстанции ошибочно при расчете процентов за основу принята ежемесячная сумма с учетом начисленного процента.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить вынесенное решение, и взыскать с ответчика пользу истца проценты за пользование займом и несвоевременный возврат в размере <..> рублей, исходя из вышеуказанного расчета, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взыскиваемой государственной пошлины и определяет ее размер в 18 166 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года - изменить в части взыскания процентов по договору и неустойки.

Взыскать со Строгова А. Ю. в пользу Романчука В. А. проценты по договорам займа и неустойку в размере <..> рублей.

Взыскать со Строгова А. Ю. в пользу Романчука В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи