Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 22-4365/309 (ключевые темы: предварительное следствие - умысел - потерпевший - меры пресечения - показания свидетеля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 22-4365/309

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Дорожинского Е.А.,

судей - Попова А.Е., Бушковской Л.В.

при секретаре - Кашириной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Харинского С.Н., его защитника - адвоката Палшкова В.А., осужденного Степанова В.Л. и его защитника - адвоката Корниловой Е.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 года, которым

Степанов В.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес> ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Харинский С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со Степанова В.Л. и Харинского С.Н. в счет материального ущерба в пользу БМ. солидарно взыскано 172 169 рублей.

В счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу БМ. взыскано со Степанова В.Л. и Харинского С.Н. по 500000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступления осужденного Степанова В.Л. и адвоката Корниловой Е.Ю. в его защиту, осужденного Харинского С.Н. и адвоката Палшков В.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего БС. - адвоката Кудряшова В.А. и прокурора Сухоруковой Т.А., полагавших приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Степанов В.Л. просит приговор отменить, полагая его незаконным и несправедливым, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ударов потерпевшему не наносил, а лишь пытался прижать его голову к полу и отнять нож; их действия с Харинским не были согласующимися между собой; умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не имел; его действия спровоцировало предшествующее преступлению поведение потерпевшего; не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел, что причиняет телесные повреждения, так как был в шоковом состоянии и очень испуган; в момент нанесения ударов и прижатию головы потерпевшего к полу посягательство со стороны потерпевшего не было завершено; показания свидетелей постоянно менялись, при этом суд выбрал те, которые свидетельствуют против него и Харинского. Указывает, что показания свидетелей непоследовательны, не согласуются между собой, не подтверждены иными доказательствами по делу и являются спорными; выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей, ссылаясь на то, что его показания и показания Харинского не противоречат друг другу и показаниям на предварительном следствии, а незначительные противоречия объясняются субъективным восприятием каждым из них исследуемых событий; ссылается, что подсудимые не могли видеть действия друг друга, так как находились в шоковом состоянии страха и их внимание было обращено на мелькающий нож. Вина подсудимых не доказана и вызывает сомнение, не исследован вопрос о влиянии алкогольной интоксикации на состояние здоровья потерпевшего.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Степанов В.Л. просит приговор изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на показания свидетелей БМ. и БА., указывает, что за полтора месяца до случившегося потерпевшим была получена травма, по поводу которой он в больницу не обращался, вопрос, как могло данное обстоятельство повлиять на наступившие последствия для потерпевшего, не исследовался. Анализируя показания свидетелей Д., Г., Б., Л., М. указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, при этом допускает, что мог ее превысить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что факт удара потерпевшего головой о какую-либо поверхность или предмет вызывает сомнения, принятым судом решением в части уничтожение вещественных доказательств - двух кухонных ножей, а также назначенного судом наказания. Указывает, что его исправление возможно без изоляции от общества, его действия были совершены при крайней необходимости; поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего; он активно способствовал следствию и своевременно являлся по первому вызову в правоохранительные органы; оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и частично возместил материальный ущерб, к уголовной ответственности привлекается впервые, согласен с гражданским иском потерпевшего, находясь на подписке о невыезде два с половиной года, закон не нарушал. Просит применить к нему ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Корнилова Е.Ю., действуя в защиту интересов осужденного Степанова В.Л., просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что преступные посягательства со стороны БС. были закончены - не основан на фактах; судом дана неправильная оценка умысла Степанов В.Л., который был направлен на прекращение противоправных действий со стороны БС. судом не рассматривалось, имело ли место в действиях Степанова и Харинского возможное превышение пределов необходимой обороны, борьба между Харинским, Степановым и БС. началась и происходила в то время, когда у БС. еще был в руке нож; вывод суда о том, что Степанов и Харинский, находясь в непосредственной близости, не могли не видеть действий друг друга - не основан на фактах; показания Степанова и Харинского - непротиворечивы сами по себе, они дополняют друг друга; суд не принял во внимание показания эксперта, в которых он не исключает возможность получения ссадины левой височно-теменной области при ударе о дверной косяк.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харинский С.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, потерпевший неожиданно напал на него с ножом, а он лишь защищался. Ссылаясь на показания свидетелей Л., М. Д. указывает, что нанес потерпевшему два удара в область плеча, чтобы тот выпустил нож, в момент нанесения ударов посягательство на его жизнь еще не было завершено, потерпевший продолжал угрожать, размахивая ножом. Ссылаясь на показания эксперта Гл. и ст. 14 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда, что факт удара потерпевшего головой о какую-либо поверхность, вызывает сомнения. Обращает внимание, что если бы он не успел увернуться, то был бы причинен вред его здоровью.

Суд, отказав в вызове и допросе эксперта К. и в проведении дополнительной экспертизы с целью установления важного обстоятельства, нарушил его право на защиту.

При назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка грудного возраста, состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе, оказание потерпевшему первой медицинской помощи и вызов бригады скорой помощи, положительные характеристики с мест работы, частичное возмещение материального ущерба, что ранее не судим, административных правонарушений не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Палшков В.А., действуя в защиту интересов осужденного Харинского С.Н., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда в части квалификации действий Харинского, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла у Харинского на причинение тяжкого повреждения, полагает, что Харинский, находящийся в состоянии внезапно возникшего сильного страха, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, не мог определить момент окончания посягательства, а его действия были направлены на защиту своей жизни;

оспаривает выводы суда, что в ходе судебного разбирательства факт удара потерпевшего какой-либо областью головы о какой-либо предмет достоверно не установлен; при этом указывает, данное обстоятельство не выяснялось у свидетелей Л. и М. в период предварительного следствия, а у свидетелей Б. и Г. - в судебном разбирательстве;

выражает не согласие с выводами суда, что противоречия в показаниях свидетелей о последовательности событий и направленности наносимых подсудимыми ударов потерпевшему, существенными не являются;

оспаривая выводы суда, что показания подсудимых противоречат друг другу, полагает, что в сложившейся ситуации Харинский действительно мог не видеть действий Степанова;

полагает, что в показаниях Харинского на предварительном следствии и в судебном заседании существенных противоречий не имеется;

выводы суда, что к моменту нанесения подсудимыми ударов потерпевшему, посягательство БС. уже было завершено, являются предположением и основаны лишь на противоречивых показаниях свидетеля Г.

анализируя показания свидетелей Д., М., Б. Л. Г. указывает, что они имеют явные противоречия и вызывают сомнения в объективности, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора;

полагает, что вина Харинского судом не установлена и не подтверждена объективными доказательствами;

суд, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы и вызове для дачи пояснений эксперта К. допрошенной в ходе предварительного следствия, с целью выяснения вопроса о возможности влияния алкогольного опьянения средней степени, в котором находился потерпевший в момент получения ушиба головного мозга, на наступившие последствия, в частности потерю трудоспособности, инвалидизацию, нарушил право Харинского;

выражает несогласие с назначенным Харинскому наказанием, ссылаясь на данные о его личности, семейное положение, положительные характеристики, частичное погашение ущерба, признание исковых требований.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Петрова Л.В. и представитель потерпевшего БС. - БМ. просят приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Степанова В.Л. и Харинского С.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Данные требования закона судом не выполнены.

Признав Степанова В.Л. и Харинского С.Н. виновными в совершении <дата> в период с 04 часов 00 минут по 07 часов 00 минут умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего БС., вызвавшего длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшего психическое расстройство, группой лиц, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что Степанов В.Л. и Харинский С.Н., действуя совместно группой лиц, умышленно нанесли БС. не менее четырех ударов кулаками и ногами по голове и не менее одного удара ногой по спине. При этом суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из них.

Между тем, согласно обвинительному заключению, Харинскому С.Н. вменялось в вину, что лично он нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками по голове и не менее одного удара ногой по спине, а Степанову В.Л. вменялось в вину, что лично он нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами по голове.

При указанных обстоятельствах судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в отношении Степанова В.Л. и Харинского С.Н. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять правильное решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая отмену приговора в полном объеме в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов осужденных и защитников, изложенных в кассационных жалобах, поскольку указанные доводы могут быть проверены судом в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Степанова В.Л. и Харинского С.Н., каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 сентября 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в отношении Степанов В.Л. и Харинский С.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Степанов В.Л. и Харинский С.Н., каждому, избрать в виде заключения под стражу по 30 сентября 2012 года включительно.

Кассационные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи