Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 22-5285/309 (ключевые темы: уголовный закон - ограничение свободы - УК РФ - предварительное следствие - совокупность преступлений)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 22-5285/309

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Дорожинского Е.А.,

судей - Проценко Г.Н. и Бушковской Л.В.,

при секретаре: - Власовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года кассационные жалобы осужденных Гусейнова К.Б.о. и Оруджева А.Э., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - старшего помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Шатобы М.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года, которым

Гусейнов К.Б.о., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ФЗ-26) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 126 ч.2 п.п. "а,з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года ФЗ-420) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Оруджев А.Э., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ФЗ-26) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 327 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года ФЗ-420) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гусейнова К.Б.о. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступления осужденного Гусейнова К.Б.о., его защитника - адвоката Баева А.Н., осужденного Оруджева А.Э., его защитника - адвоката Быкова О.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших по кассационному представлению, выступление прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей кассационное представление и дополнение к нему и возражавшей по жалобам, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов К.Б.о. просит приговор изменить, полагая его незаконным и несправедливым, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что на предварительном следствии и в суде вину признавал частично, к содеянному относится критически, принес потерпевшей извинения и готов загладить причиненный потерпевшей вред.

Судом в полной мере не учтено, что преступление совершил под влиянием М., будучи введенным им в заблуждение.

Обращает внимание на положительные данные о своей личности и семейное положение.

Указывает, что в обсуждении сделки участия не принимал, выполнял указания М. - оказывал транспортные услуги, инициатором и руководителем преступления был М. О том, что совершаются мошеннические действия, понял только тогда, когда отвозил Л. в <адрес>. О том, что М. похитил у Л. правоустанавливающие документы на квартиру, узнал в период расследования уголовного дела, ранее думал, что она их ему передала добровольно.

Оспаривает свою вину в похищении потерпевшей Л., ссылаясь на то, что потерпевшая сама села в автомобиль, по доброй воле, ни физического, ни психологического насилия к ней не применялось, имела возможность покинуть автомобиль во время остановки, проживая в <адрес>, каждый день пила алкоголь, пищи ее никто не лишал, выходила на улицу, так как входная дверь была не заперта. Полагает, что у потерпевшей была возможность выбора свободы поведения. Просит исключить осуждение по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как не нашедшее своего подтверждения.

Указывает, что в подготовке документов, их составлении, изготовлении и в других мероприятиях, предшествующих переоформлению квартиры, участия не принимал, официальных документов не подделывал.

При решении вопроса о наказании суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства, такие как: молодой возраст, семейное положение, менее активную роль в преступлении, позицию потерпевшей, исключительно положительные характеристики по месту жительства, работы, следственного изолятора, сотрудничество с правоохранительными органами, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оруджев А.Э. просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначенное по данной статье наказание, в остальной части смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ и возложить обязанность переоформить в порядке гражданского судопроизводства квартиру на имя потерпевшей Л.

В обоснование доводов жалобы указывает, что только готовил текст договора купли-продажи, но подписи в договорах не ставил и кто это сделал, не знает. В здание <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> вместе с М., П. и И. не заходил. Анализируя показания свидетелей П., И., М. предполагает, что подписи в указанном договоре купли-продажи были проставлены либо М. либо Га.. Ни следствием, ни судом достоверно не установлен факт подписания данного договора им. Оспаривает показания на следствии и в суде М. ссылаясь на то, что, давая неправдивые показания и оговаривая его в части подделки документов, М. тем самым смягчает себе наказание.

Указывает, что умысла на совершение преступления не имел, а только согласился помочь М., пожалев его семью. При этом М. обещал его отблагодарить, не называя конкретной суммы. Когда же впоследствии он стал отказываться помогать М., то тот стал ему угрожать. Опасаясь М., выполнял все его указания. Кроме того, М. имел перед ним долговые обязательства. Однако, данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

При назначении наказания суд в достаточной степени не учел данные, характеризующие его личность, степень участия и его роль в преступлении, наличие хронических заболеваний, устойчивые семейные связи, его отношение к содеянному, отсутствие фактического ущерба, мнение потерпевшей, его готовность оказать безвозмездную юридическую помощь потерпевшей в переоформлении квартиры в порядке гражданского судопроизводства и назначил чрезмерно суровое наказание, не выяснив вопрос о возможности отбывания реального срока наказания с учетом состояния его здоровья.

В судебном заседании осужденный Оруджев А.Э. дополнил доводы жалобы, указав, что в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора между ним, Га., Гусейновым и М. на совершение мошенничества; он не понимал, что обсуждали в его присутствии Гусейнов и М. так как не знает азербайджанского языка; лично он оказывал только юридические услуги, в связи с чем полагает, что его действия по ст. 159 ч.4 должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Шатоба М.В. просит приговор в части осуждения Гусейнова К.Б.о. и Оруджева А.Э. отменить дело направить на новое рассмотрение в ином составе суде.

Указывает, что при вынесении приговора в отношении Гусейнова К.Б.о. и Оруджева А.Э. суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, особенности их личности, а также совокупность имеющихся отягчающих обстоятельств, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания в отношении данных лиц.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Шатоба М.В. просит приговор в отношении Гусейнова К.Б.о. и Оруджева А.Э. изменить, ссылаясь на то, что в резолютивной части приговора отсутствует указание, с какого момента исчислять срок отбытии наказания указанных лиц по данному приговору.

Также просит переквалифицировать действия Оруджева А.Э. с ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года на ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Оруджев А.Э. просит оставить его без рассмотрения, как поданное с нарушением срока, предусмотренного ст. 356 ч. 1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Гусейнова К.Б.о. и Оруджева А.Э. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вины Гусейнова К.Б.о. в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и вины Оруджева А.Э. в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенном с целью облегчить совершение другого преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Гусейнова К.Б.о. и Оруджева А.Э. в совершении указанных в приговоре преступлений на показания потерпевшей Л., свидетелей М., У., З., П., Ив., И., Иг., В., М1., Н., об обстоятельствах приобретения путем обмана права на квартиру, принадлежащую потерпевшей Л., с использованием поддельных документов - договора купли-продажи квартиры, датированного <дата>, и нотариальной доверенности от имени Л., датированной <дата>, вывоза потерпевшей Л. под обманным предлогом в <адрес> с целью устранения препятствий для дальнейшей продажи ее квартиры, письменные материалы дела, в частности документы, связанные со сделкой купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и другие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Все доказательства проверены в судебном заседании с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, и получили оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имеется, поскольку нарушений закона при их получении допущено не было.

Данные доказательства, как правильно указал суд, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании Гусейнов К.Б.о. и Оруджев А.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, признавали, давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей Л. и о роли каждого из соучастников в его совершении.

Как правильно установлено судом, при приобретении права на чужое имущество - <адрес> в <адрес>, собственником которой являлась Л., были использованы поддельная нотариальная доверенность от имени Л. от <дата>, изготовленная неустановленным лицом, и договор купли-продажи в простой письменной форме от ее имени, изготовленный Оруджевым А.Э. Непосредственные действия по предоставлению в УФРС доверенности и договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме были спланированы Гусейновым, Оруджевым, иным лицом, охватывались как умыслом Гусейнова, так и его соучастников Оруджева и иного лица.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного Оруджева А.Э., выводы суда о том, что преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, было совершено Оруджевым А.Э. и Гусейновым К.Б.о. группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными.

Доводы Оруджева А.Э. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку он только изготовил текст договора купли-продажи, но не подписывал его, судебная коллегия находит необоснованными.

Как правильно установлено судом, Оруджев А.Э., согласно отведенной ему роли, не позднее <дата> изготовил в простой письменной форме поддельный договор купли-продажи квартиры, датированный <дата>, согласно которому Л. продала принадлежащую ей квартиру П., то есть выполнил объективную сторону преступления. Указанный договор был представлен в УФРС, и на его основании в последствии было зарегистрирован переход права собственности принадлежавшего Л. объекта недвижимости П.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Оруджева А.Э. в изготовлении поддельного договора купли-продажи квартиры и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и правильными.

Доводы осужденного Оруджева А.Э. о том, что М. на предварительном следствии и в суде давал неправдивые показания и оговорил его в части подделки документов, чтобы смягчить себе наказание, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у М. перед Оруджевым А.Э. долговых обязательств, а также вынужденном участии Оруджева А.Э. в совершении указанных в приговоре преступлений под воздействием М., материалы дела не содержат, в связи с чем доводы осужденного Оруджева А.Э. в указанной части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доводы Гусейнова К.Б.о. о том, что у него не было умысла на совершение похищения Л., а он только подвез ее по просьбе М. к Б.., были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Данные показания Гусейнова К.Б.о. судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями как свидетелей М., Н., так и показаниями Гусейнова К.Б.о. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, допрошенного с участием защитника, признанными судом достоверными. Как правильно установлено судом, согласно распределению ролей, именно Гусейнов К.Б.о. договаривался с Б. и Г. о том, что к ним привезут Л. переместил ее на личном автотранспорте в <адрес>, затем неоднократно привозил продукты и спиртное к Б., которая совместно с Гл. удерживала у себя в квартире Л.

Доводы Гусейнова К.Б.о. о том, что преступление он совершил под влиянием М., будучи введенным им в заблуждение, участия в обсуждении сделки, а также в мероприятиях, предшествующих переоформлению квартиры, не принимал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в том числе, показаниям Гусейнова К.Б.о. на предварительном следствии, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, об обстоятельствах совершенных преступлений, которые обоснованно признанны судом достоверными.

Доводы осужденного Гусейнова К.Б.о. о том, что он официальных документов не подделывал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку постановлением суда от 27.02.2012 года уголовное преследование Гусейнова К.Б.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст. 246 ч. 7, ст. 27 ч.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также влекущих его безусловную отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

При назначении наказания осужденным Гусейнову К.Б.о. и Оруджеву А.Э. требования закона соблюдены. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом данных о личности каждого осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, соразмерно содеянному, является справедливым.

Выводы суда о назначении Гусейнову К.Б.о. и Оруджеву А.Э., каждому, наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия учитывает указанные осужденными в жалобах обстоятельства, однако, оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного каждому из них наказания не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Гусейнову К.Б.о. назначено минимальное наказание как по ст. 126 ч.2 п.п. "а,з" УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Данных свидетельствующих о том, что Оруджев А.Э. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и суду кассационной инстанции также представлено не было.

Доводы кассационного представления о назначении осужденным Гусейнову К.Б.о. и Оруджеву А.Э. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, без учета совокупности отягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отягчающих обстоятельств у Оруджева А.Э. и Гусейнова К.Б.о. судом не установлено, и данных о наличии таковых в материалах дела не содержится.

При этом доводы стороны защиты о том, что кассационное представление прокурора не подлежит рассмотрению, как поданное с нарушением срока предусмотренного ч. 1 ст. 356 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку постановлением суда от 17.04.2012 года указный срок был восстановлен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 357 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и кассационного представления в части несправедливости назначенного осужденным наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, учитывая следующее.

Согласно данным паспорта, копия которого имеется в материалах дела, Гусейнов К.Б.о. является уроженцем <адрес> <адрес> (т.10, л.д.228-233).

Между тем, в вводной части приговора при указании места рождения Гусейнова К.Б.о. судом допущена техническая ошибка, вместо <адрес> указано <адрес>, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Суд, давая юридическую оценку действиям Оруджева А.Э., правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 327 ч. 2 УК РФ, однако при квалификации его действий по ст. 327 ч. 2 УК РФ необоснованно сослался на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 года ФЗ-420.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, совершено Оруджевым А.Э. в период с февраля 2010 года, но не позднее 18.05.2010 года, то есть во время действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N ФЗ-162).

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 327 УК РФ были внесены изменения в виде нового вида наказания - принудительные работы, которые в настоящее время не применяются, поэтому данный уголовный закон применению не подлежит.

При этом доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Оруджева А.Э. по ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным законом в ч. 2 ст. 327 УК РФ каких-либо изменений не вносилось.

С учетом указанного, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного Оруджева А.Э. с ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ на ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N ФЗ-162.

При назначении наказания осужденному Оруджеву А.Э. судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Оруджеву А.Э., судебная коллегия учитывает, что Оруджев А.Э. ранее не судим, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, работал, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает, что изменение редакции подлежащего применению Уголовного закона не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания и не влечёт его смягчение.

Вместе с тем, как правильно указал государственный обвинитель в дополнении к кассационному представлению, в приговор надлежит внести изменение в части указания времени исчисления срока отбытия наказания Оруджева А.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в отношении Гусейнов К.Б.о. и Оруджев А.Э. изменить.

Указать в вводной части приговора место рождения Гусейнова К.Б.о. - <адрес> вместо <адрес>.

Переквалифицировать действия Оруджев А.Э. с ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года ФЗ-420) на ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N ФЗ-162) и назначить ему по данному уголовному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Оруджеву А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать о времени исчисления срока отбытия наказания Оруджева А.Э. с момента провозглашения приговора 27 февраля 2012 года.

В остальной части приговор в отношении Гусейнов К.Б.о. и Оруджев А.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи