Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-4924/2012 (ключевые темы: переквалификация - оценка доказательств - особый порядок судебного разбирательства - квалифицирующий признак - адвокат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 22-4924/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе :

председательствующего: Исакова Е.В.

судей : Изюменко Г.П., Корчевской О.В.

при секретаре судебного заседания Рудницкой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Спирова П.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 22 мая 2012 года, которым

Верещагин Михаил Александрович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,-

- осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденного.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Верещагина М.А., адвоката Спирова П.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Спиров П.А. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство тот же суд иным составом суда.

В качестве доводов указывает, что при рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ возможна переквалификация деяния, в котором обвиняется подсудимый, и в судебных прениях сторона защиты просила переквалифицировать действия Верещагина с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак использование служебного положения, и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от представителя которого в судебном заседании поступило соответствующее ходатайство.

Для переквалификации содеянного Верещагиным не требовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменялись, так как из предъявленного обвинения явно следовало, что Верещагин, работая торговым представителем ООО "<...>", не являлся должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации либо лицом, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административные -хозяйственные функции в этих организациях.

То есть суд должен был переквалифицировать действия Верещагина, так как в его действиях явно отсутствовал такой квалифицирующий признак, как использование своего служебного положения.

Однако, содеянное Верещагиным квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть судом неправильно применен уголовный закон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Спирова П.А., статья 316 УПК РФ, с соблюдением требований которой рассмотрено уголовное дело по обвинения Верещагина, прямо предусматривает, что дело рассматривается по тому обвинению, с которым согласился подсудимый.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья не проводит в общем порядке исследования и оценку доказательств по уголовному делу, и при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Спирова П.А., без исследования и оценки доказательств по уголовному делу, решения о переквалификации действий подсудимого Верещагина суд был принять не вправе, а ходатайства о прекращении рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства от подсудимого и адвоката не поступало.

Пи таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Спирова не основаны на законе, являются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 22 мая 2012 года в отношении Верещагина Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Спирова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи