Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4а-1131/12 (ключевые темы: ДТП - КОАП - причины неявки - наличие события административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 4а-1131/12

22 августа 2012 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Лукьянова С.С., действующего в интересах

Савченко Е.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года Савченко Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В жалобе защитник Лукьянов С.С., действующий в интересах Савченко Е.В., просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку считает, что не установлен и не доказан умысел Савченко Е.В. на оставление места ДТП, а также факт его участия в ДТП. Также указывает, что транспортные средства осмотрены не были. Также считает схему ДТП недопустимым доказательством по делу, поскольку она составлена без участия понятых. Кроме того указывает, что Савченко Е.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Копия жалобы направлена потерпевшей по делу К., возражений не поступило.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала ДТП, полученными из ОГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Факт совершения Савченко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; копией схемы места ДТП; копией справкой по ДТП; копией справки по ДТП; письменными объяснениями Савченко Е.В., К., Н.; показаниями К., оцененными мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку она составлена без участия понятых, не основан на законе, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Савченко Е.В. правонарушения, в связи с чем, обоснованно признана доказательством по настоящему делу.

Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Савченко Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Савченко Е.В. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Довод защитника о том, что транспортные средства осмотрены не были, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, равно как и не ставит под сомнение доказанность вины Савченко Е.В. в совершении данного правонарушения совокупностью иных доказательств по делу, являющихся достаточными.

Довод защитника о том, что Савченко Е.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, также нельзя признать состоятельными.

Материалы свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела Савченко Е.В. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному в протоколе как место фактического проживания. Из почтового уведомления следует, что данная телеграмма получена сестрой, представившейся родственницей Савченко Е.В., которая приняла на себя обязанность передать ее Савченко Е.В. Поскольку с ходатайством об отложении рассмотрения дела Савченко Е.В. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в его отсутствие является законным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савченко Е.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Лукьянова С.С., действующего в защиту интересов Савченко Е.В., оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев