Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-9628 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - договор дарения - собственник - свидетельство о праве на наследство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-9628

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

С участием прокурора Савельевой А.В.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-136/12 по апелляционной жалобе Гомельского Ю. М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску Петровой Ю. В. к Гомельскому Ю. М. о выселении, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Петровой Ю.В. и Стриженова М.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савельевой А.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петрова Ю.В. обратилась в Сестрорецкий районного суда Санкт-Петербурга с иском к Гомельскому Ю.М. о выселении из квартиры <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником <...> долей в праве собственности на жилое помещение, ответчик был зарегистрирован по указанному адресу с согласия Поддубной Г.А., заключившей <дата> с отцом истицы - Петровым В.Г. договор дарения, признанный недействительным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2008 года.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года Гомельский Ю.М. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Гомельский Ю.М. просит решение суда от 09 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Гомельский Ю.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и третьего лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года не имеется.

В соответствии со ст. 288, 292 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с: данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры <адрес>, <адрес> являются: Петрова Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <дата> (<...>), Петрова М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <дата> (<...>), Стриженов М.О. на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от <дата> (<...>19).

Судом первой инстанции установлено, что членом семьи собственников квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (Петровой Ю.В., Петровой М.В. Стриженова М.О.) Гомельский Ю.М. не являлся и не является, зарегистрирован по указанному адресу с <дата> с согласия супруги Поддубной Г.А., право которой на <...> долей в праве собственности на квартиру было зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного с Петровым В. Г. <дата>.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2008 года договор дарения <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный Петровым В.Г. и Поддубной Г.А. признан недействительным, решение в этой части вступило в законную силу 26 ноября 2008 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что к категории лиц, которые в соответствии с ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не подлежат выселению, ответчик не относится.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выселении Гомельского Ю.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истица не является собственником спорного жилого помещения и не может быть надлежащим истцом по делу, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, произведенной Управлением Федерального регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> Петрова Ю.В. является собственником <...> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>. (л.д.8).

Из материалов дела следует, что сособственники спорного жилого помещения Петрова М.В. и Стриженов О.М. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и поддержали заявленные Петровой Ю.В. исковые требования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи