Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10116/2012 (ключевые темы: кредитный договор - досрочный возврат кредита - процентная ставка - защита прав потребителей - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.,

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1379/2012 по апелляционной жалобе ЗАО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по иску Мартынова А.Ф. к ЗАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ЗАО по доверенности Шалевой А.В., Мартынова А.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мартынов А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО, просил обязать ответчика изменить условия кредитного договора N... от <дата>, установив процентную ставку на уровне ...% годовых, применить последствия недействительности ничтожной сделки - положений пунктов 2.1. и 3.4. указанного кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, частичное и/или полное досрочное погашение кредита, рассмотрение заявлений заемщика о снижении процентной ставки по кредитному договору, предоставление документов по счетам, взыскать с ответчика уплаченные комиссии в размере ... руб. ... коп. (в том числе: единовременный платеж при выдаче кредита в размере ... руб. ... коп., комиссию за рассмотрение заявлений заемщика о снижении процентной ставки по кредитному договору в размере ... руб., комиссию за предоставление документов по счетам заемщика в размере ... руб. и комиссию за досрочное погашение кредита в размере ... долларов США, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и ... долларов США, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между ним, его супругой и ответчиком был заключен кредитный договор N..., предметом которого является предоставление денежных средств для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира, в которой проживает семья истца, по условиям договора находится в залоге у ЗАО. Согласно условиям договора за пользование кредитом выплачиваются проценты по ставке ...% годовых. В <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки по договору, поскольку новым клиентам банк выдавал кредиты под более низкий процент от ...% до ...% годовых. В ответ на данное заявление ответчик письмом от <дата> предложил истцу новую кредитную программу с процентной ставкой ...% с оплатой комиссии за пересмотр существенных условий договора в размере ...% от остатка ссудной задолженности, но не менее ... руб. <дата> истец, не согласившись с предложенными банком условиями, повторно написал ответчику письмо, однако банк отказался удовлетворить требования истца о снижении процентной ставки по кредиту. Истец считает данный отказ незаконным. По условиям договора истцом были уплачены: комиссия за выдачу кредита по договору в размере ... руб. ... коп., комиссия за рассмотрение заявлений заемщика о снижении процентной ставки по кредитному договору в размере ... руб., комиссия за досрочное погашение кредита в размере ... долларов США, комиссия за предоставление документов по счетам заемщика в размере ... руб. Истец полагает, что взимание каких-либо комиссий банками является также незаконным и нарушает его права как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года исковые требования Мартынова А.Ф. частично удовлетворены. Суд признал п. 3.4. (в части досрочное исполнение обязательств по настоящему договору допускается при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной ... долларам США по курсу Банка России на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору) кредитного договора N... от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, применил последствия ничтожной сделки в указанной части п. 3.4. кредитного договора, взыскал с ЗАО в пользу Мартынова А.Ф. уплаченные денежные средства за досрочное погашение кредита в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и уплаченные денежные средства за предоставление документов по счетам клиентов в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.Частично удовлетворяя требования истца о признании незаконным условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами в части условий о взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Положения ст. 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика ... руб. - комиссии за предоставление документов по счетам клиентов, является необоснованным.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление документов по счету клиента нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление документов по счетам клиента не предусмотрено, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, необоснованным является довод жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок исковой давности. По мнению автора жалобы, срок следует исчислять с момента заключения договора - <дата>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной условий об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из дела, комиссия за частичное досрочное погашение кредита была уплачена <дата> и <дата>, истец обратился в суд с иском <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи