Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-9759/2012 (ключевые темы: дарение - повторная экспертиза - подписание договора - медицинская документация - момент заключения договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-9759/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Савина В.В.

Судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по иску М.В. к Н.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права на обязательную долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца М.В., ее представителя - адвоката З.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н.Н. - Т.Е., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Н.Н., на основании статей 177, 1149 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения <...> доли <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата>, удостоверенный нотариусом К.Л., зарегистрированный в реестре за N...; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <...> долю квартиры за Н.Н.; признать за истцом право на обязательную долю в наследстве, в виде <...> доли квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.

В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда от 04 мая 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что третьи лица нотариус К.Л., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М.В. и М.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от <дата> являлись собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге, по <...> доли каждый. Право собственности на доли в квартире зарегистрировано в ГУ ФРС <дата>.

<дата> между М.Ю. и Н.Н. заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом К.Л., зарегистрированный в реестре за N..., согласно которому М.Ю. подарил принадлежащую ему на праве собственности <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, а Н.Н. приняла в дар указанную <...> долю квартиры.

Право собственности Н.Н. на <...> долю <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Также из материалов дела усматривается, что М.Ю. с <дата> являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до <дата>.

<дата> М.Ю. умер.

Из представленного в материалы дела наследственного дела следует, что <дата> с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ю. обратилась его мать - М.В., а <дата> - жена умершего Н.Н., которая также представила завещание М.Ю. на ее имя, составленное <дата> на все имущество.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов М.В. о неспособности М.Ю. в момент заключения договора дарения от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от 22 декабря 2011 года назначена посмертная амбулаторная комиссионная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N... от <дата>, выполненного ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" следует, что М.Ю. в момент заключения договора дарения доли в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге <дата>, в период, предшествующий заключению указанного договора, а также в последующий период до <дата> данные мед. документации содержат сведения об устойчивой ремиссии у М.Ю., сохранной социально-психологической и трудовой адаптации, положительной установке на трезвость, хороших и ровных взаимоотношениях с матерью М.В. и супругой Н.Н., - М.Ю. мог верно понимать значение и последствия своих действий и имел возможность руководить ими в юридически значимый период.

Заключение договора дарения <дата> М.Ю., <дата> года рождения, совершил, находясь в психическом состоянии, характеризовавшемся наличием признаков <...>, что позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. С момента заключения договора дарения (<дата>) до момента смерти (<дата>) у М.Ю. не было отмечено каких-либо признаков психического расстройства, в том числе и состояния психики, сопровождавшегося расстройством сферы сознания, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что М.В. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от <дата> М.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований М.В. не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли М.Ю. на момент подписания договора дарения от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения от <дата> М.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов N... от <дата> подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации М.Ю., суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья М.Ю. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у М.Ю. заболеваний, в силу которых он на момент подписания договора дарения от не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период М.Ю. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, следует учесть, что для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 04 мая 2012 года.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению посмертной судебно-психиатрических экспертизы, дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, первичными медицинскими документами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, первичная медицинская документация М.Ю., которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Согласно пункту 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в пункте 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии стороной истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по статье 177 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы настоящего гражданского дела представлены копии материалов гражданского дела N 2-52/2011 по иску М.В. к Ч.Н. о признании договора недействительным, рассматриваемого Невским районным судом Санкт-Петербурга в период с июня 2010 года по март 2011 года, согласно которым М.В. об оспариваемой сделке стало известно не позднее <дата>. С настоящим иском М.В. обратилась в суд <дата>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи