Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-11459 (ключевые темы: отделочные работы - взыскание неосновательного обогащения - керамическая плитка - расписка - ведомость)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-11459

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-965/12 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску С. к Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - адвоката В. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика - К. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере <сумма>, из которых - <сумма> - оплата стоимости производства отделочных работ, <сумма> - стоимость керамической плитки, переданной ответчику для производства указанных выше работ.

В обоснование поданного в суд иска С. указал, что передал Т. денежные средства в общей сумме <сумма> в оплату цены отделочных работ в квартире <адрес>, однако, отделочные работы, в связи с односторонним отказом истца от договора купли-продажи квартиры, не были завершены, в связи с чем, он (истец) потребовал от ответчика вернуть <сумма>, но последний денежные средства возвращать отказался.

По утверждению истца, ответчиком были произведены работы на сумму <сумма>

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года, С. отказано в заявленном иске.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Договор на выполнение работ в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался.

В качестве подтверждения передачи Т. денежных средств в оплату производства работ в квартире <адрес> С. представлен лист с записями, составленными Т., из которых следует, что он (Т. ) <дата> получил <сумма> рублей на выполнение отделочных работ, затем он же Т. получил от С. <сумма> рублей на выполнение отделочных работ; <дата> Т. получено <сумма> рублей на изготовление кухни (без указания от кого получено); имеется запись о получении Т. <сумма> рублей на работы по объекту; <дата> Т. получил <сумма> руб. и <дата> Т. получено <сумма> рублей на работы. Каждая из указанных записей подписана Т. (л.д.11).

Исходя их содержания представленных С. расписок Т., общая сумма переданных последнему денежных средств составляет <сумма> руб.

Заявленная С. в иске меньшая по размеру сумма имущественные права ответчика не нарушает.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик Т. не оспаривал написание расписки и получение <сумма> руб. от С. на производство отделочных работ в квартире <адрес>.

Довод Т. о том, что остальные записи на этом же листе бумаги о получении им (Т. ) денежных средств, не могут свидетельствовать о передаче денег ответчику истцом, правильно отвергнут судом первой инстанции с указанием на то, что расписка находится у истца, а иные лица, от которых Т. якобы получал указанные в составленных им расписках денежные суммы суду с целью проверки достоверности этого довода ответчиком названы не были.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С. в иске ссылался на исполнение со стороны Т. обязательств по выполнению отделочных работ в объёме на общую сумму <сумма> руб., подтверждённых, по мнению истца, Ведомостью работ и материалов (л.д. 28-30), составленных М.

В Ведомости работ перечислены виды работ и строительный материал, который был использован при их проведении, а также указана стоимость работ.

М., допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля (л.д. 88-91), подтвердил составление им по просьбе С. данного документа (Ведомости) в 2009 году по квартире <адрес>. Из показаний М. следует, что при составлении Ведомости, он (М. ) производил визуальный осмотр объекта, обмер объекта и сопоставлял полученные результаты обмера с представленными подрядчиком документами (ведомостями и сметами).

По утверждению М., при осмотре объекта (квартиры) им были выявлены несоответствия объема и видов работ, заявленных в смете подрядчика, с объёмом и видами работ фактически выполненных подрядчиком на момент осмотра и возникли разногласия по поводу указанных подрядчиком расценок стоимости отдельных видов работ. Свидетель отметил, что качество работ не возможно было определить, т.к. работы не были закончены.

Суд первой инстанции справедливо указал в постановленном по делу решении на невозможность принятия составленной М. Ведомости работ и материалов в качестве доказательства действительного объёма выполненных Т. работ и их стоимости.

В составленной М. Ведомости работ и материалов (л.д. 28-30) не указаны площади помещений, в которых выполнялись работы; цена отдельных видов работ в расчёте на единицу площади объекта; по многим позициям не указан объём использованных подрядчиком материалов и их стоимость.

<дата> соглашением между ООО <...>, с одной стороны, и С., с другой стороны, был расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.16).

Ходатайство о назначении судом экспертизы, в целях определения объёма и стоимости выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире <адрес>, истец в суде первой инстанции не заявлял; в судебном заседании <дата> по данному делу указал, что квартира, в которой ответчик производил работы, по его мнению, продана другому лицу.

Не имеет доказательств довод истца о приобретении и передаче Т. керамической плитки. Судом обоснованно указано на то, что представленный истцом чек на сумму <сумма> не содержит сведений об ответчике, как о получателе данного товара (л.д.17).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указываемые истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по делу N 2- 965/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи