Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 22-4947/2012 (ключевые темы: обвинительный приговор - причинение тяжкого вреда здоровью - возложение обязанностей - опьянение - помощник прокурора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 22-4947/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Кузьминой О.В.,

судей : Корчевской О.В., Исакова Е.В.,

при секретаре Солончук Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года кассационное представление старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт- Петербурга Е.М. Иванова на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года, которым

Устименко Сергей Николаевич, <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий : <адрес>, судимостей не имеющий ;

Осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года ; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев ; на осужденного на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного ; в установленное время являться на регистрацию в данный орган ; пройти освидетельствование в наркологическом диспансере; устроиться на работу в течение двух месяцев.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н., доводов кассационного представления ; объяснение адвоката Петрова И.Г. и осужденного Устименко С.Н., не возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению в части, судебная коллегия

установила :

В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Устименко С.Н., обоснованности вида и размера назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что приговором суда установлена вина Устименко С.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел, что Устименко С.Н. совершил преступление в состоянии опьянения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По мнению прокурора данные обстоятельства, предусмотрены ч. 2 ст. 264 УК РФ, не могли повторно учитываться при назначении наказания, а потому указанное должно быть исключено из описательно -мотивировочной части приговора.

Прокурор также указывает, что подлежит исключению из приговора и необоснованно возложенная на осужденного обязанность- устроиться на работу в течение двух месяцев, т.к. она существенно ущемляет его конституционные права и не способствует его исправлению.

Проверив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Устименко С.Н. остановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Устименко С.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Устименко С.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, назначая наказание Устименко С.Н. суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд правильно учел, что степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами совершения данного деяния, то есть связана с индивидуальными признаками конкретного состава преступления ; а потому правильно сослался в приговоре на совершение преступления в состоянии опьянения и причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего.

Вместе с тем, справедливо применив в отношении Устименко С.Н. положения ст. 73 УК РФ, суд необоснованно возложил на последнего обязанность устроиться на работу в течение двух месяцев.

Указывая последнее, судебная коллегия учитывает следующее.

Суд не учел, что решение о возложении обязанности трудоустроиться в определенный срок необходимо в обязательном порядке мотивировать в приговоре, так как согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При этом следует учитывать, что в отличие от обязательных и исправительных работ, исполнение которых возлагается на государственные органы, обязанность трудоустроиться при условном осуждении возлагается на осужденного, который должен самостоятельно найти работу.

При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства приняты во внимание и надлежащим образом мотивированы судом не были.

Однако это имело существенное значение при назначении данной обязанности и установлении срока, в течение которого она должна быть исполнена, поскольку суд должен учитывать пол, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, специальность, квалификацию осужденного и иные обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение обязанности по трудоустройству. Недопустимо возложение на условно осужденного обязанности трудоустроиться в определенный срок, если ее исполнение в этот срок с учетом перечисленных обстоятельств крайне затруднительно либо заведомо невозможно.

При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению части, а именно с учетом положений ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 382 п. 1 УПК РФ, приговор полежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга от 23 мая 2012 г. в отношении Устименко Сергея Николаевича изменить.

Исключить из приговора указание на возложение обязанности устроиться на работу в течение двух месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт- Петербурга Е.М. Иванова - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи