Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-11609 (ключевые темы: диагностический центр - восстановительный ремонт - заключение эксперта - автомобиль - возмещение ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-11609

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/12 по апелляционной жалобе ООО "Диагностический центр "Зрение" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Лернера О.Ф. к ООО "Диагностический центр "Зрение" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Диагностический центр "Зрение" - Матросова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лернера О.Ф., его представителя Николаевой Е.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лернер О.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Диагностический центр "Зрение" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере ххх руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> на принадлежащий ему автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак N, упала наледь с крыши дома <адрес>, в котором располагается клиника "<...>" (ООО Диагностический цент "Зрение"). В результате падения льда автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету N, составленному ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ххх руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исковые требования Лернера О.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Диагностический центр "Зрение" в пользу Лернера О.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба ххх руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме ххх руб., всего - ххх руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Диагностический центр "Зрение" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, указывая, что истцом не доказан факт падения наледи с крыши дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль, выражает несогласие с выводом суда о невозможности принять во внимание результаты служебной проверки, проведенной ответчиком, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не разрешении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "<...>". Также ответчик со ссылкой на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ выражает несогласие с размером расходов на оплату государственной пошлины, определенным судом ко взысканию, указывает на необоснованное взыскание расходов на юридические услуги в сумме ххх руб., указывая, что истцом не подтвержден факт оказания услуг.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, ответчик, несмотря на то, что просит отменить решение суда в полном объеме, в апелляционной жалобе доводов, по которым он не согласен с выводом суда об отказе в иске в части данных требований, не приводит, суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Лернер О.Ф. является собственником автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколу осмотра места происшествия от <дата>, Лернер А.Ф. <дата> около 09 час. 00 мин. припарковал автомобиль "<...>" у дома <адрес>, вернувшись к автомобилю около 14 час. 20 мин., обнаружил, что в автомобиле разбито заднее стекло, имеются многочисленные трещины на лобовом стекле, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на багажнике, капоте, переднем правом крыле, на крыше, разбит задний правый габарит. Других видимых повреждений автомобиль не имеет.

Постановлением от <дата> Лернеру О.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении домоуправа ЖЭС N по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 10).

В соответствии с договором аренды от <дата> нежилые помещения по адресу: <адрес>, а именно: часть 1 и 2 этажа, 3, 4, 5, 6 этажи, находятся в аренде у ООО "Диагностический центр "Зрение". В соответствии с п. 2.3 указанного договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Согласно договору подряда N от <дата>, заключенному между ООО "Диагностический центр "Зрение" и Л.А.Ю. , подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика следующую работу: очистка крыши здания от снега, наледи, сосулек и иных загрязнений по отдельным заявкам заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.94).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, подтвердивших обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений, установив наличие причинно-следственной связи между падением льда с крыши дома <адрес> на автомобиль истца и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений, пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию арендуемого здания, в том числе по очистке кровли здания от снега, и который в нарушение требований ст. 616 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По ходатайству ответчика для установления наличия причинно-следственной связи между падением наледи и повреждениями автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<...>".

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от <дата> N ответить на вопрос о том, можно ли однозначно установить причину повреждений автомобиля истца, в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что исследование (осмотр) проводится по истечении длительного времени, при этом провести сопоставление повреждений по частным признакам не представляется возможным.

Вместе с тем эксперт, оценив представленный для проведения экспертизы материал КУСП N от <дата>, проведя натурный осмотр автомобиля марки <...>, сопоставив выявленные в результате визуального осмотра повреждения с отчетом N, пришел к выводу о том, что все описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> повреждения автомобиля <...>: разбито заднее стекло, многочисленные трещины на лобовом стекле, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на багажнике, капоте, переднем правом крыле, на крыше, разбит задний правый габарит), могли быть образованы при падении наледи с крыши.

При этом выявленные экспертом при визуальном осмотре автомобиля повреждения обоих бамперов, передней левой двери, задней правой двери, заднего правового крыла, левой фары головного света, исходя из их формы и характера повреждений, позволили эксперту прийти к выводу о том, что указанные повреждения были образованы при приложении силового воздействия в горизонтальном направлении (спереди назад или сзади вперед), что не позволяет их отнести в событию (падению снега и наледи), имевшему место <дата>, в связи с чем эксперт указал на то, что указанные повреждения произошли вследствие иного события, нежели схода наледи с крыши дома (л.д. 143-147).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

При этом довод ответчика о том, что результатами проведенной ООО "Диагностический центр "Зрение" служебной проверки факт падения наледи с крыши здания не подтвержден, здание огорожено предупреждающими лентами и на стенах здания были развешаны объявления, правомерно не приняты судом во внимание как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

При вынесении решения судом обоснованно указано на то, что работы по очистке кровли арендуемого ответчиком здания выполнялись Л.А.Ю. на основании заключенного с ООО "Диагностический центр "Зрение" договора подряда, при этом последняя очистка кровли производилась указанным лицом <дата>, что подтверждается заявкой на выполнение работ от <дата>, в то время как ущерб автомобилю причинен <дата>, что отражено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик как арендатор, в силу положений п. 2.3 договора обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Размер ущерба определен судом в соответствии с представленным заключением эксперта ООО "<...>" N от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом эксплуатационного износа поврежденных деталей, составляет ххх руб.

При этом доводы представителя ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта, в частности работ по ремонту заднего правого крыла и переднего правого крыла, которые, как указано в экспертизе, не имеют отношения к описываемому истцом событию, признаны судом несостоятельными, поскольку, как указал суд, данные повреждения не были включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля при проведении судебной экспертизы, в своем заключении эксперт руководствовался только теми повреждениями, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из приложения N к заключению эксперта N от <дата> в стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, ххх года выпуска включены работы по ремонту заднего правого крыла (л.д. 160).

Вместе с тем согласно заключению эксперта N от <дата> повреждение указанного выше элемента произошло вследствие иного события, нежели сход наледи с крыши дома (л.д. 147).

На основании вышеустановленного, стоимость работ по ремонту заднего правового крыла подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку доказательств повреждения указанного элемента вследствие события, имевшего место <дата>, материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит ххх руб. исходя из следующего расчета (ххх - ххх (стоимость работ по ремонту элемента), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика убытков в размере ххх руб., требования истца с учетом вышеуказанного изменения удовлетворены на сумму ххх руб., что составляет ххх % от цены иска (ххх*100)/ххх=ххх %). Следовательно, судебные расходы, понесенные Лернером О.Ф., подлежат взысканию с ответчика в размере ххх % от общей суммы, т.е. в размере ххх /100*ххх %= ххх руб. Решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании заявленных истцом расходов на оплату юридической помощи в размере ххх руб. со ссылкой на отсутствие доказательств факта оказания юридической помощи судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору возмездного оказания услуг от <дата> Д.К.П. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Лернеру О.Ф., в том числе: консультирование по юридическим вопросам, составление досудебной претензии, составление искового заявления в суд по вопросу, связанному с взысканием имущественного ущерба с виновного лица в связи с падением наледи на личный автомобиль. Размер вознаграждения исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме ххх руб. (л.д. 39).

Согласно п. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Условиями заключенного договора возмездного оказания услуг от <дата> на исполнителя обязанность по предоставлению отчета после исполнения им поручения не возложена. Вместе с тем, согласно расписке о <дата> исполнитель по договору получил от Лернера О.Ф. денежную сумму в размере ххх руб. за юридическое консультирование и составление заявления согласно договору от <дата> (л.д. 40).

Довод жалобы о не разрешении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "<...>", являющегося собственником арендуемого ответчиком здания, является несостоятельным.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ и условий заключенного между ответчиком и ООО "<...>" договора аренды от <дата> надлежащим ответчиком по делу является ООО "Диагностический центр "Зрение".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334, обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи лежала не на собственнике здания, а на его временном владельце, которым является именно ООО "Диагностический центр "Зрение".

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Диагностический центр "Зрение", оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Диагностический центр "Зрение" обязанности возместить причиненный истцу ущерб, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

ООО "Диагностический центр "Зрение" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Диагностический центр "Зрение" в пользу Лернера О.Ф. в счет возмещения ущерба ххх рублей ххх копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копейки, всего - ххх (<...>) рублей ххх копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи