Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-11482 (ключевые темы: бензин - автомобиль - восстановительный ремонт - заключение эксперта - ненадлежащее качество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-11482

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Смышляевой И.Ю.

Судей Чуфистова И.В., Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/12 по апелляционной жалобе ООО "СН НОРД 9" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску Самохина Олега Анатольевича, Самохиной Юлии Михайловны к ООО "СН НОРД 9" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Самохиной Ю.М. - Бобровой О.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Самохины: О.А. и Ю.М. обратились в суд с иском к ООО "СН НОРД 9" о возмещении ущерба, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили взыскать с ООО "СН Норд 9" в пользу Самохина О.А. убытки, понесенные им в связи с устранением недостатков автомобиля, в общей сумме 65 249,23 руб., в счет будущих расходов по восстановительному ремонту двигателя, топливной и газоотводящей системы автомобиля - 233 436,67 руб., в счет расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля - 2 500 руб., в счет расходов на оплату аренды других автомобилей - 3 341,46 руб., в счет расходов, связанных с доливкой масла и присадок в двигатель автомобиля - 7487,99 руб., в счет оплаты ТО трансмиссии после ремонта - 5 100 руб., в счет почтовых расходов - 98 руб., в счет расходов на получение юридической помощи - 5 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 298 685 руб. 90 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу Самохиной Ю.М. 1 030 руб. в счет возврата стоимости бензина ненадлежащего качества, в счет расходов, произведенных в связи с экспертизой бензина, - 3 542 руб., в счет расходов на аренду другого автомобиля - 1 855 руб.; в счет расходов на оплату такси - 1 130 руб., в счет расходов на получение юридической помощи - 20 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что Самохина Ю.М., управляя по доверенности автомобилем Шевроле Тахо, г.н.з. N, принадлежащим на праве собственности Самохину О.А., <дата> в 23 час. 22 мин. приобрела на АЗС "Славнефть" N ООО "СН НОРД 9", расположенной по адресу: <адрес>, 50 литров бензина марки N на сумму 1 030 руб., который был заправлен в указанный автомобиль. Через некоторое время двигатель автомобиля вышел из строя. Эвакуатором автомобиль был доставлен на СТО дилера ЗАО "Лаура", где был произведен забор топлива из топливной системы.

Согласно протоколу испытаний N от <дата> ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз" установлено ненадлежащее качество заправленного <дата> на АЗС "Славнефть" N ООО "СН НОРД 9" бензина. В связи с необходимостью ремонта автомобиля, вышедшего из строя в результате использования некачественного топлива, истцам был причинен ущерб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 14 марта 2012 года исковые требования Самохиных: О.А. и Ю.М. удовлетворены частично.

С ООО "СН НОРД 9" в пользу Самохина О.А. взыскано в счет возмещения убытков 143 850,92 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по эвакуации автомобиля 2 500 руб., 5 100 руб., 98 руб., в счет компенсации судебных расходов 5 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойка в сумме 1 030 руб., всего - 168 278,92 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "СН НОРД 9" в пользу Самохиной Ю.М. взыскано в счет убытков за бензин взыскано 1 030 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ххх руб., в счет компенсация расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего - 24 572 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "СН НОРД 9" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 967,02 руб., штраф в размере 96 425,46 руб.

ООО "СН НОРД 9" с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с результатами судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, указывая, что экспертами не полно изучены представленные в их распоряжение материалы дела, поскольку часть деталей двигателя автомобиля, которые были учтены экспертами как замененные, в действительности заменены не были. Также ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что в период с <дата> по <дата> истцы пользовались исправным автомобилем, пробег автомобиля за указанный период составил 3 996 км, что свидетельствует о недоказанности ни факта проведения ремонтных работ по замене деталей двигателя автомобиля <дата> на сумму 236 676,67 руб., ни причинно-следственной связи между повреждением деталей и заправкой топливом на АЗС ответчика <дата>, а также о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ по замене деталей двигателя в указанной сумме. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не исследован тот факт, что в протоколе испытаний N от <дата> указано, что основанием для проведения испытаний является акт отбора проб б/н от <дата>, в том время как истцы ссылались на то, что образцы топлива, приобретенного на АЗС ответчика были переданы ООО "Северо-Западный Центр экспертиз" <дата> и хранились в специальном хранилище до решения истцами вопроса о проведении экспертизы.

Истцами решение суда не обжалуется.

Выслушав объяснения представителя истицы, полагая возможным в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Самохина О.А. и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов расходов на оплату бензина, расходов на оплату аренды иного автомобиля, расходов на оплату такси, сторонами по делу не оспаривается, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Материалами дела подтверждается, что истец Самохин О.А. является собственником автомобиля марки "Шевроле Тахо", г.н.з. N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44).Истица Самохина Ю.М. уполномочена собственником на управление указанным автомобилем путем выдачи доверенности, включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л.д. 45, 46).

Согласно имеющегося в материалах дела чека, пояснений истцов, подтвержденных показаниями допрошенных судом свидетелей, <дата> в 23 час. 22 мин. Самохиной Ю.М. на АЗС "Славнефть" N ООО "СН НОРД 9", расположенной по адресу: <адрес>, было приобретено 50 литров бензина марки N на сумму 1 030 руб. (л.д. 23, 46); с момента заправки автомобиля и до 09 час. 00 мин. <дата> автомобиль находился на охраняемой территории ТСЖ "Пенаты" в пос. Репино СПб; <дата> в 09 час. 00 мин. семья истцов на автомобиле выехала по направлению Финляндии; в 12 час. 30 мин. во время движения по трассе "Скандинавия" в сторону Финляндии, двигатель автомобиля заглох, автомобиль вышел из строя; тот же день на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТО дилера ЗАО "Лаура" (л.д. 112-117).

Из информационного письма ЗАО "Лаура" от <дата> следует, что после проведенной диагностики в автомобиле "Шевроле Тахо" была выявлена неисправность системы подачи топлива и системы выпуска отработавших газов ( "забит" катализатор) вследствие использования некачественного топлива, требуется ремонт двигателя (повышенный расход масла вследствие "залегания" маслосъемных колец). На диагностику автомобиль доставлен на эвакуаторе, автомобиль не заводится, заказ-наряд N от <дата> (л.д. 26).

В соответствии с актом от <дата>, подписанным руководителем и технологом СТО "Кадиллак" и Самохиным О.А., из топливного бака автомобиля истца был произведен забор топлива для проведения экспертизы его качества в три емкости объемом 1 литр каждая, емкости опечатаны (л.д. 9).

Акт приема/передачи проб от <дата> подтверждает передачу проб бензина марки N, опечатанной бумажной лентой с подписями мастеров СТО для испытания в ИЛН ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз". При визуальном осмотре установлено, что целостность тары и пломбы не нарушена (л.д. 10).

В соответствии с договором от <дата>, актом от <дата> ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз" были произведены испытания забранных проб нефтепродуктов (топлива) (л.д. 11-13).

Из протокола испытаний N от <дата> следует, что представленная на испытание проба бензина автомобильного неэтилированного Регуляр -N класс 2 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 и ТР по показателю "Объемная доля бензола" и требованиям ГОСТ Р 51105-97 по показателю "Концентрация смол, промытых растворителем ..." (л.д. 14).

<дата> Самохиным О.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в 10-дневный срок убытков, причиненных в результате некачественного топлива в сумме 401 847,75 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта двигателя, трансмиссии (АКПП), топливной и газоотводящей системы автомобиля составила 372 962,30 руб., затраты по проведению независимой экспертизы 3 542 руб., затраты на эвакуацию автомобиля 2 500 руб., затраты на аренду машины и такси - 13 815 руб., затраты на бензин арендованной машины и моторного масла для автомобиля "Тахо" - 7 998,45 руб., 1 030 руб. - стоимость топлива ненадлежащего качества (л.д. 52-54).

Письмом от <дата> ООО "СН НОРД 9" в удовлетворении указанных выше требований Самохину О.А. отказано со ссылкой на то, что Самохиным О.А. не доказано противоправное поведение и вина общества, связь между заправкой автомашины на АЗС N и необходимостью производства ремонта, стоимость которого предъявлена к возмещению; не представлено заключение специалиста о характере и объеме повреждений транспортного средства, причиненных некачественным топливом (л.д. 55-56).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ.

Согласно экспертному заключению N с технической точки зрения повреждения двигателя а/м марки "Шевроле Тахо", р/н N, могут являться следствием контакта деталей данного двигателя и бензина ненадлежащего качества (большое содержание смол).

Принимая во внимание, что в момент выхода из строя АККП пробег а/м марки Шевроле Тахо составлял 220 463 км, наиболее вероятной причиной выхода из строя АККП, а/м марки "Шевроле Тахо" является естественный износ деталей.

С технической точки зрения повреждения трансмиссии не могли возникнуть из-за нарушений в работе двигателя.

С технической точки зрения, образование повышенного содержания смол, указанных в протоколе испытаний N от <дата> не могло возникнуть при смешении остатков находящегося в бензобаке до момента заправки и топлива, приобретенного на АЗС <дата>.

С технической точки зрения установить было ли нарушение правил эксплуатации ТС в части несвоевременного прохождения ТО (замена масла двигателя) не представляется возможным.

С технической точки зрения не установлено нарушения правил эксплуатации ТС в части несвоевременной замены рабочей жидкости и фильтра АКПП.

С технической точки зрения, повреждений двигателя а/м марки "Шевроле Тахо", соответствующих повреждениям в случае использования некачественного масла, не установлено.

Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Тахо", г.н.з. N, с учетом износа запасных частей составила 183 881 руб. (л.д. 123-129).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, установив, что факты приобретения Самохиной Ю.М. у ответчика некачественного топлива, использования в автомобиле с момента заправки до момента поломки исключительно данного топлива, обнаружения неисправности в двигателе автомобиля, принадлежащего Самохину О.А., непосредственно после покупки бензина у ответчика подтверждаются совокупностью собранных по делу, в том числе показаниями свидетелей, чеком, результатами диагностики автомобиля, результатами исследования топлива, экспертным заключением N, пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

Принимая во внимание, что согласно заключению технической экспертизы отсутствует причинно-следственной связь между некачественным бензином и необходимостью замены и ремонта АККП принадлежащего истцам транспортного средства, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции, посчитал необходимым исключить из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта суммы, обусловленные необходимостью ремонта АККП и работы по снятию-установке АККП, а также стоимость запасных частей по ремонту АККП, поскольку данная поломка связана с естественным износом узлов и агрегатов автомобиля, и определил ко взысканию с ответчика в пользу Самохина О.А. материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 143 850,92 руб. и 5 100 руб. расходы, связанные с ТО трансмиссии автомобиля после ее ремонта.

По мнению судебной коллегии, ответчик факт покупки топлива на принадлежащей ему АЗС, не опроверг и не представил суду доказательств заправки топливом автомобиля истца у третьих лиц.

При этом судом правомерно установлено, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к топливу.

Доводы ответчика о том, что реализуемый на АЗС бензин в спорный период отвечал всем требованиям о качестве, в подтверждение чему ответчиком был представлен акт проверки СЗМТУ Росстандарта N от <дата>, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанная проверка осуществлялась спустя значительный промежуток времени после покупки Самохиной Ю.М. топлива на заправке ответчика, кроме того, как верно указал суд, проверка качества бензина проводилась СЗМТУ Росстандарт в отношении иной партии топлива, поскольку как следует из п. 2.6 Акта проверить качество бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-N класс 2, реализуемого <дата>, не представилось возможным ввиду того, что указанная партия топлива к моменту проверки была реализована (л.д. 60).

Результаты заключения эксперта о причинах неисправности автомобиля и результаты испытаний топлива, представленные истцом, путем проведения судебной экспертизы ответчик также не опроверг.

Оснований, установленных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Таким образом, исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности, истцами, как потребителями, доказан факт приобретения топлива на АЗС ответчика, факт поломки принадлежащего истцу Самохину О.А. автомобиля, ненадлежащее качество соответствующего топлива (использовавшегося для заправки автомобиля истца) и его причинно-следственная связь с неисправностью двигателя автомобиля.

Размер ущерба определен судом правильно, с учетом принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Самохина О.А. расходы на ремонт автомобиля в сумме 143 850,92 руб., на оплату эвакуатора 2 500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а в пользу Самохиной Ю.М. - стоимость некачественного бензина в сумме 1 030 руб. и расходы, связанные с оплатой исследования бензина в сумме 3 542 руб., а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, правомерно определил расходы Самохиной Ю.А. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Самохина О.А. - 5 700 руб.

При этом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом правомерно исключены суммы, обусловленные необходимостью ремонта АККП и работы по снятию/установке АККП, а также стоимость запасных частей по ремонту АККП, поскольку согласно экспертному заключению N наиболее вероятной причиной выхода из строя АККП, а/м марки "Шевроле Тахо" является естественный износ деталей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи