Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-11481
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.
при секретаре Донских А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2041/12 по апелляционной жалобе Фрич Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Фрич Н.В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Фрич Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Фрич Н.В. о взыскании кредитной задолженности по договору от <дата> и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать сумму задолженности в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб., а также по оплате государственной пошлины, за подачу мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга заявления о вынесении судебного приказа в сумме ххх руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Фрич Н.В. кредит в размере ххх руб., однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора, был начислен штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
С Фрич Н.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет погашения задолженности взыскано ххх руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины ххх руб., всего - ххх руб.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
Фрич Н.В. с вынесенным решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом необоснованно не применены последствия недействительности ничтожного соглашения о неустойке, поскольку между ней и Банком какого-либо соглашения о штрафах и/или неустойке, как того требуют положения ст. 331 ГК РФ в письменной форме не заключалось, в связи с чем основания для взыскания неустойки в сумме ххх руб. отсутствовали, при этом поскольку размер присужденной (сниженной) неустойки не мотивирован, он подлежит снижению. Также ответчица указывает на то, что сумма комиссионного вознаграждения подлежала исключению из суммы основного долга, поскольку взимание указанной комиссии не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ответчица указывает на то, что судом неверно произведен расчет суммы основного долга, поскольку не учтены платежи, которые она внесла в период рассмотрения дела в размере ххх руб.
Истцом решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, полагая возможным в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Фрич Н.В. посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ххх руб. путем их зачисления на текущий счет N.
В соответствии с согласованными между Банком и заемщиком условиям кредитного договора ежемесячный платеж в размере ххх руб. подлежит оплате 28 числа каждого месяца (л.д. 22).
Из содержания выписки по счету клиента Фрич Н.В. за период с <дата> по <дата> следует, что ответчица нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, допускала внесение указанных платежей не в полном объеме (л.д. 100-110).
В силу подпункта 8.3.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действующих в ЗАО "Райффайзенбанк" и полученных Фрич Н.В. при подписании заявления на кредит, Клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме все денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе, просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.
Согласно п. 7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном объеме, Банк вправе взимать штраф также за счет кредитования Клиента с превышением установленного кредитного лимита (л.д. 50).
Исходя из Тарифов по потребительскому кредитованию ("кредиты наличными"), действующих в Банке с 25.03.2008 года, штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. С указанными Тарифами Фрич Н.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью под ними (л.д. 29).
Из заявления на кредит от <дата> следует, что Фрич Н.В. ознакомлена и при заключении договора обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, также подтверждает получение ей на руки Общих условий (л.д. 22).
Таким образом, кредитный договор от <дата> был заключен сторонами в форме и в порядке, которые не противоречили положениям статей 434, 438, 819 ГК РФ, а представленные по делу доказательства, позволяют признать все условия, необходимые для его заключения и исполнения согласованными сторонами по делу.
Поскольку Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также Тарифы по потребительскому кредитованию, действовавшие на момент подписания Фрич Н.В. заявления на предоставление кредита, с которыми ответчица была ознакомлена, содержат точные данные о размере и порядке начисления штрафа за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа, форму соглашения сторон о неустойке следует признать соблюденной, а доводы апелляционной жалобы, в которых ответчица со ссылкой на положения ст. 331 ГК РФ ссылается на то, что она с Банком в письменной форме соглашение о неустойке не заключала, являются несостоятельными, противоречат представленным по делу доказательствам.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору и возникновением у нее просроченной задолженности по кредиту, <дата> Банк направил в адрес Фрич Н.В. требование о досрочном возврате заемных денежных средств (л.д. 20).
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчицы задолженности по кредиту.
Проверяя правильность произведенного истцом при подаче уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска расчета задолженности ответчицы по кредиту, учитывая, что ответчицей представлена квитанция об оплате <дата> кредита в сумме ххх руб., которая не была учтена Банком при подаче уточненного иска, в котором Банком были уменьшены заявленные требования, а, также, принимая во внимание, что размер штрафных санкций по кредитному договору, которые просит взыскать Банк более чем в 2 раза превышает задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга, суд признал обоснованными возражения Фрич Н.В. в указанной части и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций до суммы основного долга, определил ко взысканию с ответчицы штрафные санкции в сумме ххх руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ххх руб., сумму просроченного основного долга в размере ххх руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме ххх руб., а всего - ххх руб.
Размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, по процентам по кредиту определен судом правильно. Взысканная судом сумма штрафных пеней, сниженная судом в порядке статьи 333 ГК РФ, соразмерна последствиям неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленное Фрич Н.В. ходатайство о возврате денежных средств, уплаченных ей Банку в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчицей трехлетнего срока для применения последствий ничтожных условий по сделке, указав, что исполнение сделки началось <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора от <дата>, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания с ответчика убытков за весь период взимания с ответчицы комиссии за обслуживание счета является ошибочным.
Тарифы по потребительскому кредитованию ("кредиты наличными"), действующие в ЗАО "Райффайзенбанк" на дату написания Фрич Н.В. заявления на предоставление кредита, предусматривали взимание комиссии за обслуживание счета в сумме ххх руб. ежемесячно (л.д. 29).
Графиком платежей N, представленным Банком при подаче иска и подписанным Фрич Н.В. <дата>, установлен размер и даты ежемесячного платежа по кредиту и определена сумма в размере ххх руб., которая должна была быть выплачена заемщиком Банку до <дата> при отсутствии с его стороны нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и изменения их размера. При этом в указанную сумму включена в частности комиссия за обслуживание кредита в размере ххх руб., подлежащая уплате ежемесячно 28 числа каждого месяца, дата последнего погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <дата> (л.д. 27).
Как следует из выписки по счету клиента за период с <дата> по <дата> с вносимых Фрич Н.В. платежей Банком удерживалась комиссия за ведение счета в общей сумме ххх руб., т.е. нарушение носило длящийся характер.
Свое несогласие с начислением и удержанием комиссии за обслуживание счета ответчица выразила в письменных возражениях на исковое заявление от <дата>, принятых судом в предварительном судебном заседании <дата> (л.д. 65, 90). Таким образом, период незаконного взимания комиссии с <дата> по <дата>, т.е. три года, находятся в пределах сроков исковой давности.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, а, также принимая во внимание, что согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата> (дата последнего списания комиссии за обслуживание счета) с вносимых Фрич Н.В. платежей удерживалась комиссия за ведение счета в общей сумме ххх руб. (ххх * ххх руб.), сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму списывавшейся со счета Фрич Н.В. комиссии за обслуживание счета.
Также определенный судом ко взысканию размер задолженности подлежит уменьшении на сумму ххх руб., внесенную Фрич Н.В. <дата>, и не учтенную Банком при расчете задолженности по кредитному договору и формировании выписки по счету по состоянию на <дата>. Указанный вывод суда отражен в мотивировочной части решения, однако данная сумма не была вычтена судом при расчете общей задолженности Фрич Н.В. по кредитному договору.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Фрич Н.В., составляет ххх руб. (ххх руб. - ххх - ххх). Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ххх руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение N от <дата> (л.д. 7).
Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика ххх руб., требования Банка удовлетворены на сумму ххх руб., что составляет ххх % от цены иска (ххх*100)/ххх =ххх %). Следовательно, судебные расходы, понесенные Банком, подлежат взысканию с ответчицы в размере ххх % от общей суммы, т.е. в размере ххх /100*ххх %= ххх руб.
Доводы апелляционной жалобы Фрич Н.В. о том, что судом при определении суммы задолженности не были учтены платежи, внесенные ей <дата>, <дата>, <дата>, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречат материалам дела, поскольку в представленном Банком при подаче уточненного иска расчете отражены платежи, поступавшие от Фрич Н.В. в счет погашения кредита, в том числе в указанные выше даты, их размер соответствует размеру денежных средств, вносимых Фрич Н.В. согласно выписке по счету клиента (л.д. 98-109).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с Фрич Н.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей ххх копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей ххх копеек, всего - ххх (<...>) рублей ххх копейки.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-11481
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)