Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-11309 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - кредитный договор - генеральное соглашение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-11309

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/12 по апелляционной жалобе Арапова О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Арапову О.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Арапова О.В. - Бойкова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Емельяновой О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда

установила:

ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Арапову О.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и ЗАО "<...>" в развитие Генерального соглашения N... о порядке заключения, исполнения и прекращения сделок овердрафтного кредитования от <дата> был заключен договор N... об овердрафтном кредитовании, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме лимита овердрафтного кредитования ххх руб. при базовом периоде непрерывной задолженности 90 календарных дней под 12,5% процентов годовых.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и Араповым О.В. заключен договор поручительства N....

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата> постановлено взыскать с Арапова О.В. задолженность в сумме ххх руб. по указанному выше договору по состоянию на <дата>, из которых сумма просроченного основного долга составляет ххх руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга за период с <дата> по <дата> ххх руб.

<дата> в отношении Арапова О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N....

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ЗАО "<...>" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> удовлетворены требования Банка по кредитному договору N... от <дата> в сумме ххх руб. - задолженности и ххх руб. - неустойки по состоянию на <дата> и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "<...>".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ЗАО "<...>" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в рамках дела о банкротстве ЗАО "<...>" произведена процессуальная замена кредитора Банка на Арапова О.В.

<дата> задолженность в сумме ххх руб. погашена ЗАО "<...>" за Арапова О.В. по решению Останкинского районного суда г. Москвы от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство в отношении Арапова О.В. было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора ЗАО "<...>" по состоянию на текущий момент имеет перед истцом задолженность по уплате неустойки за просроченный основной долг и процентов за пользование кредитом в размере ххх руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" просил суд взыскать с Арапова О.В. задолженность согласно договору поручительства N... от <дата> в размере ххх руб., из которых проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляют ххх руб., неустойка за просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> - ххх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2012 года исковые требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворены.

С Арапова О.В. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" взысканы проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., неустойка за просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в сумме ххх руб., всего - ххх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

Арапов О.В. в лице представителя по доверенности с вынесенным решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование возражений на необоснованное взыскание с него, как с поручителя, неустойки, которая наряду с поручительством является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, в связи с чем не подлежит взысканию с поручителя, равно как и не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, поскольку по существу они являются неустойкой, а суд, удовлетворив требования Банка о взыскании с него как неустойки, так и процентов за пользование кредитом, допустил двойную ответственность за неисполнение обязательств. При этом ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств ЗАО "<...>" связано с его банкротством, при этом он как поручитель в период возникновения задолженности каких-либо действий, влияющих на неисполнение договора займа не осуществлял, в связи с чем ответственности за неисполнение обязательств не несет.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений ОАО "Всероссийский банк развития регионов" на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

<дата> между Банком и ЗАО "<...>", в развитие генерального соглашения N... о порядке заключения, исполнения и прекращения сделок овердрафтного кредитования от <дата> заключен Договор N... об овердрафтном кредитовании, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме лимита овердрафтного кредитования ххх руб. при базовом периоде непрерывной задолженности 90 календарных дней под 12,5% процентов годовых.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, истцом и ответчиком был заключен договор поручительствам N....

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства заемщик и ответчик, являющийся поручителем, отвечают перед истцом солидарно.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных генеральным соглашением и/или кредитным договором, ответчик обязуется в течение одного рабочего дня с даты наступления срока исполнения обязательства заемщика, выплатить истцу денежные средства, причитающиеся к оплате по условиям генерального соглашения и /или кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в рамках дела о банкротстве ЗАО "<...>" произведена процессуальная замена кредитора Банка на Арапова О.В. и определено, что ЗАО "<...>" задолженности в рамках дела о банкротстве не имеет, а постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство в отношении Арапова О.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно условиям п. 1.1 кредитного договора, в соответствии с которыми проценты уплачиваются по фактической задолженности, ЗАО "<...>" по состоянию на текущий момент имеет перед истцом задолженность в размере ххх руб., которая включает в себя:

- проценты за пользование кредитом за период с <дата> (дата последнего погашения процентов) по <дата> (дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства) включительно в размере ххх руб.;

- неустойку за просроченный основной долг за период с <дата> (по решению Останкинского районного суда от <дата> неустойка взыскана по состоянию на <дата>) по <дата> (с <дата> по дополнительному соглашению к кредитному договору прекращено начисление неустоек) включительно в размере ххх руб.

На основании вышеустановленного, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 323 ГК РФ, признав представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим выписками по счету, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по погашению указанной задолженности, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом возражения ответчика относительно неправомерности взыскания с него неустойки признаны судом несостоятельными со ссылкой на положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ, а также на то, что требования о взыскании неустойки основаны на условиях Генерального соглашения (п. 8.2) и условиях договора поручительства, который ответчиком подписан, положения указанного договора, касающиеся ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

При разрешении спора суд первой инстанции не нашел оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, заявленного истцом ко взысканию с Арапова О.В., указав, что, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, длительность просрочки по исполнению денежного обязательства, указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Арапова О.В. как с поручителя процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просроченный основной долг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком ЗАО "<...>" и Араповым О.В. не были выполнены принятые обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а также основного долга, при этом договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчика по исполнению кредитного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Пунктами 1.1 и 1.3 договора поручительства, заключенного между Банком и Араповым О.В., предусмотрена солидарная обязанность ответчика отвечать за исполнение денежных обязательств ЗАО "<...>", предусмотренных Генеральным соглашением N... о порядке заключения, исполнения и прекращения сделок овердрафтного кредитования N... от <дата> и договором об овердрафтном кредитовании от <дата>, заключенными между Банком и ЗАО "<...>", по возврату овердрафтных кредитов, уплате начисленных процентов за базовый период непрерывной задолженности, процентов по истечении базового периода непрерывной задолженности, а также уплате комиссий и неустоек, в порядке и размере, предусмотренном Генеральным соглашением и Договором.

В силу пункта 1.2 данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за возмещение убытков и уплату клиентом всех видов штрафных санкций и нестоек, предусмотренных Генеральным соглашением и договором. Обязательства поручителя, размер поручительства предельными размерами не ограничены.

Пунктом 1.4 договора определено, что поручителю хорошо известны условия Генерального соглашения и договора, не указанные в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.7 договора поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора каких-либо возражений, которые мог бы предоставить клиент.

Исходя из положений п. 2.1.1 договора поручительства в случае нарушения клиентом своих обязательств, предусмотренных Генеральным соглашением и/или договором, в течение одного дня с даты наступления срока исполнения обязательства Клиента поручитель обязуется выплатить кредитору сумму денежных средств, причитающихся к оплате по условиям Генерального соглашения и договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора, поручитель уплачивает Банку неустойку из расчета двойной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России), действующей на дату неисполнения поручателем взятых на себя обязательств, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, при заключении кредитного договора его сторонами было согласовано, что поручительство заемщика обеспечивается, в частности, в соответствии с условиями договора поручительства от <дата>, заключенного между Банком и Араповым О.В., предусматривающим солидарную ответственность заемщика и поручителя перед Банком в объеме всех обязательств ЗАО "<...>" по договору об овердрафтном кредитовании от <дата>, включая проценты за базовый период непрерывной задолженности, повышенные проценты по истечении базового периода непрерывной задолженности, убытки и пени.

При этом предусмотренные кредитным договором повышенные проценты и пени в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, подлежащие начислению соответственно за нарушение сроков погашения кредита и за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (п. 3.4 договора об овердрафтном кредитовании, п. 1.1.1, 3.1, договора поручительства), по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и направлены, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "<...>" и поручителем обязательств по возврату кредита.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, исходя из суммы задолженности в ххх руб., взысканной с Арапова О.В. в пользу Банка решением Останкинского районного суда города Москвы от <дата>, а также неустойки за просроченный основной долг судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Вывод суда о правомерности требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб. и неустойки не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик в лице представителя по доверенности выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на него обязанности по уплате Банку неустойки на просроченный основной долг, указывая в обоснование возражений на необоснованное взыскание с него, как с поручителя, неустойки, которая наряду с поручительством является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, в связи с чем не подлежит взысканию с поручителя, а также с взысканием с него процентов за пользование кредитом в повышенном (двойном размере), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора. При этом согласно п. 1.4 договора поручительства ответчику хорошо известны все условия кредитного договора и генерального соглашения между Банком и заемщиком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании с ответчика неустойки и о соразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также исполнение <дата> ЗАО "<...>" за Арапова О.В. обязательств по погашению перед Банком задолженности по договору об овердрафтном кредитовании от <дата> в размере ххх руб., определенной ко взысканию решением Останкинского районного суда города Москвы от <дата>, находит, что определенная истцом и взысканная судом неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере ххх руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до ххх руб.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм изменен, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на оплату государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком заявлен иск о взыскании с ответчика ххх руб., требования истца удовлетворены на сумму ххх руб., что составляет ххх % от цены иска (ххх*100)/ххх =ххх %). Следовательно, судебные расходы, понесенные ОАО "Всероссийский банк развития регионов" подлежат взысканию с ответчика в размере ххх % от общей суммы, т.е. в размере ххх /100*ххх %= ххх руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 21 мая 2012 года в части удовлетворения требований ОАО "Всероссийский банк развития регионов" к Арапову О.В. о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Арапова О.В. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере ххх (<...>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей ххх копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи