Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-9092 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - неустойка - просроченная задолженность - основной долг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-9092

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1347/12 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Корсуну Н.М. , Черногору С.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности и встречному иску Корсуна Н.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, единовременного платежа за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Удальцовой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Корсуна Н.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Корсуну Н.М. и Черногору С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере ххх руб. и расходы по уплате госпошлины в размере по ххх руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в нарушение условий заключенного с ответчиком Корсуном Н.М. кредитного договора, заемщик с <дата> вносил платежи не регулярно, неоднократно допуская просрочки, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Указанное обстоятельство позволяет кредитору требовать от заемщика и поручителя Черногора С.В. досрочного возвращения всей суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом.

Корсуном Н.М. предъявлен встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных пени в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., взыскании суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере ххх руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб.

В обоснование встречных исковых требований Корсун Н.М. ссылался на то, что пункт 4.13 кредитного договора в нарушение положений ст. 319 ГК РФ содержит условие, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, сначала в погашение неустойки, а только затем на погашение процентов и основного долга, в связи с чем считает, что Банком за указанный период времени было неправомерно списано в счет погашения пени ххх руб. Также Корсун Н.М. полагал незаконными действия Банка по взиманию единовременного платежа за ведение ссудного счета, поскольку это не является самостоятельной банковской услугой, а потому Банк, по мнению истца по встречному иску обязан вернуть ему ххх руб., уплатив проценты за пользование данной денежной суммой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Корсуну Н.М., Черногору С.В. удовлетворены частично.

С Корсуна Н.М. и Черногора С.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору в размере ххх руб.

С Корсуна Н.М., Черногора С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ххх руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные требования Корсуна Н.М. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Корсуна Н.М. взыскана сумма неправомерно списанных пени в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ОАО "Сбербанк" с вынесенным решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, приняв по делу новое решение, указывая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, поскольку денежные средства, поступавшие на счет Банка от ответчика Корсуна Н.М. шли на погашение задолженности, образовавшейся в результате несвоевременных погашений заемщиком в соответствии с условиями п. 4.13 кредитного договора, который не был признан судом недействительным.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагая возможным в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Черногора С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Корсуном Н.М. заключен кредитный договор N... на сумму ххх руб. сроком до <дата> под 17% годовых (л.д.8-14).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору от <дата> ОАО "Сбербанк России" с Черногором С.В. заключен договор поручительства N... от <дата> (л.д.15-17).

Исходя из положений п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Аналогичные условия содержатся в п. 2.3 договора поручительства, заключенного с ответчиком Черногором С.В.

<дата> заемщику и поручителю Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита в связи с возникновением у Корсуна Н.М. просроченной задолженности по кредиту, которая по состоянию на <дата> составляла ххх руб. (л.д.21-23).

Согласно выписке из ссудного счета Корсуна Н.М. от <дата> заемщик вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, допуская неоднократные просрочки, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая с учетом частичного ее погашения по состоянию на <дата> составила ххх руб. (л.д.54-56).

Ответчик Корсун Н.М. факт наличия задолженности перед Банком не отрицал, однако во встречном исковом заявлении указал, что п. 4.13 кредитного договора в нарушение положений ст. 319 ГК РФ содержит условие, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, сначала в погашение неустойки, а затем на погашение процентов и основного долга. Корсун Н.М. полагает, что указанный пункт договора недействителен в силу закона, нарушает его права потребителя.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции признал неправомерным с учетом положений ст.ст. 319, 329, 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" списание Банком поступавших от ответчика платежей в первую очередь на погашение штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту и за просроченные проценты, а затем в счет процентов за пользование кредитом и основного долга.

При этом суд указал, что п. 4.13 кредитного договора, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

На основании вышеустановленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка привели к тому, что просрочка в погашении долга и процентов за пользование кредитом и общая сумма кредитной задолженности ответчика Корсуна Н.М. неправомерно увеличилась, при этом суд определил размер задолженности по кредитному договору в ххх руб., уменьшив заявленный истцом при подаче уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска размер задолженности на сумму неправомерно полученных Банком пени по основному долгу и пени по процентам, а также на сумму процентов за пользования указанными денежными средствами, при этом определил ко взысканию с Банка в пользу Корсуна Н.М. неправомерно полученные пени в размере ххх руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <дата> (следующего дня после возникновения задолженности) по <дата> в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ххх руб.

Исходя из положений пункта 4.13 кредитного договора от <дата> суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства и носящая штрафной характер, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ перечню требований, порядок исполнения (погашения) которых может быть изменен соглашением сторон.

Соглашение (п. 4.13 кредитного договора), предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в частности на уплату неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов за пользование кредитом, а затем в счет процентов за пользование кредитом и основного долга, как верно указал суд, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из представленной Банком при подаче уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления истории ссудного счета по состоянию на <дата> следует, что на момент зачета поступавших от ответчика денежных средств за период с <дата> по <дата> в счет погашения пени по основному долгу и по процентам, у него имелась задолженность по начислению процентов за пользование кредитом, а также просроченная задолженность по основному долгу (л.д. 54-55).

При указанных обстоятельствах действия истца по очередности погашения денежных обязательств судом правомерно признаны неправильными. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию кредитная задолженность, уменьшенная на суммы, которые Банком неправомерно направлялись на погашение пени по основному долгу и пени по процентам, поскольку оснований для удовлетворения иска в размере заявленной истцом суммы задолженности, определенной при неправильном погашении Банком денежных обязательств, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", в которых истец по первоначальному иску выражает несогласие с решением суда в части уменьшения суммы кредитной задолженности на сумму, которая, по мнению истца, Банком правомерно направлялась на погашение пени по основному долгу и пени по процентам в соответствии с условиями п. 4.13 кредитного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Согласно представленным истцом в апелляционный суд расчету суммы задолженности и истории ссудного счета по кредитному договору, составленными в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности Корсуна Н.М. по состоянию на <дата> по кредитному договору составляет ххх руб., из которых ххх руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ххх руб. - пени по основному долгу, ххх руб. - пени по процентам.

Указанный представленный истцом по требованию апелляционного суда расчет судебной коллегией проверен, признается верным, поскольку составлен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору за вычетом неправомерно полученных пени и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере ххх руб. и процентов за пользование данными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., судебная коллегия находит неверным.

Суд, уменьшив размер задолженности по кредиту на сумму пени, тем самым уменьшил ответственность заемщика Корсуна Н.М., чем нарушил право Банка на возмещение неустойки, предусмотренной законом и договором. Расчет, представленный ответчиком Корсуном Н.М., который суд положил в основу решения, не является верным, поскольку не предусматривает получение Банком штрафных санкций за нарушение сроков исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Между тем, пунктом 4.4 кредитного договора от <дата> предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (погашение) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки. Данный пункт договора положениям ст.ст. 819, 811 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению. С ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ххх руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Корсуна Н.М. в части взыскания в его пользу с Банка суммы неправомерно полученных пени в размере ххх руб. (судом ошибочно указана в мотивировочной части решения сумма ххх руб.), а также процентов за пользование указанными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 кредитного договора от <дата> предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчиком Корсуном Н.М. факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, в ходе рассмотрения дела не отрицался, указанное обстоятельство подтверждается историей ссудного счета Корсуна Н.М., начисление Банком неустойки (пени) в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по уплате долга в срок, являлось правомерным.

Вместе с тем, признав, что действия Банка по очередности погашения денежных обязательств являлись неправильными, суд первой инстанции, применив неверный расчет, уменьшил заявленную Банком сумму просроченной задолженности Корсуна Н.М. на ххх руб., поскольку указанные денежные средства были необоснованно направлены Банком на погашение штрафных пеней (неустойки) за просрочку платежей (размер пени по основному долгу и по процентам) при наличии у Корсуна Н.М. задолженности по процентам за пользование кредитом, а также просроченной задолженности по основному долгу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания указанной суммы пеней с Банка в пользу Корсуна Н.М. и удовлетворения встречных требований Корсуна Н.М. в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Корсун Н.М. не доказал пользование Банком чужими денежными средствами (пени) вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, поскольку само по себе начисление Банком неустойки (пени) в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по уплате долга в срок, являлось правомерным. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца по встречному иску за период с <дата> по <дата> в сумме ххх руб. взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного постановленное судом первой инстанции решение, которым заявленные Корсуном Н.М. встречные требования частично удовлетворены, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с вынесением по делу нового решения об отказе Корсуну Н.М. в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части отказа Корсуну Н.М. в удовлетворении встречных требований о взыскании суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере ххх руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, то подлежит изменению и решение в части определенного судом ко взысканию размера госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований Корсуна Н.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Корсуну Н.М. в удовлетворении встречных требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" к Корсуну Н.М. и Черногору С.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности изменить.

Взыскать с Корсуна Н.М. и Черногора С.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ххх (<...>) рубля ххх копеек.

Взыскать с Корсуна Н.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в размере ххх рубля ххх копеек.

Взыскать с Черногора С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в размере ххх рубля ххх копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи