Определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33а-3870/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - регистрация права собственности - объекты недвижимости - вторичный вызов)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 августа 2012 г. N 33а-3870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Лысогора А.М. - Лысогора В.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лысогора А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бутрыма А.М. к Лысогора А.М. и Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании межевания недействительным, признании регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бытрым А.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Лысогора А.М. и Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО) о:

- признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости: сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 15,2 кв. м, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации N, свидетельство о государственной регистрации серия <данные изъяты> N от 19 января 2012 года, и объект недвижимости: сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 40,6 кв. м, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации N, свидетельство о государственной регистрации серия <данные изъяты> N от 19 января 2012 года

(л.д.3-5, 51-52).

Между тем, определением Выборгского городского суда, постановленным 13 апреля 2012 года по данному гражданскому делу N 2-1790/2012, исковое заявление Бутрыма А.М. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д.62-63).

Указанное определение не являлось объектом апелляционного обжалования и по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, вступило в законную силу.

После вступления указанного определения в законную силу Лысогора А.М., действуя через представителя Лысогора В.А. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сроком на три года (л.д.68 - 68-оборот), обратился в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с Бутрыма А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д.66).

При рассмотрении и разрешении частного вопроса в суде первой инстанции представитель ответчика Лысогора А.М. - Лысогора В.А. поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.69), тогда как истец Бутрым А.М. выразил несогласие с указанным заявлением и просил отказать в его удовлетворении (л.д.69).

Выборгский городской суд 21 июня 2012 года отказал в удовлетворении заявления Лысогора В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Бутрыма А.М. по мотиву того, что по данному делу решение не принято (л.д.70).

Лысогора А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представитель ответчика Лысогора А.М. - Лысогора В.А., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на три года (л.д.68 - 68-оборот), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы Лысогора В.А. сослался на то обстоятельство, что обращение Бутрыма А.М. с иском не имело оснований, было продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно целью причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Представитель ответчика Лысогора В.А. указал, что в связи с предъявлением Бутрыма А.М. искового заявления ответчик понес судебные расходы, поскольку вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью (л.д.72-73).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Выборгского городского суда от 13 апреля 2012 года исковое заявление Бутрыма А.М. к Лысогора А.М. и КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО о признании недействительными межевания и регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительной оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ в связи неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д.62-63).

Вместе с тем, отказывая 21 июня 2012 года ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч.ч.1 и 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующими порядок взыскания судебных расходов в случае рассмотрения дела по существу (л.д.70).

Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При таком положении дела определение от 21 июня 2012 года нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, обжалуемое определение постановлено без учета руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, содержащихся в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года, согласно которому в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.1 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение или неправильное применение норм процессуального права - ч. 4 ст. 1, ч.ч.1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, приведшее к неправильному разрешению частного вопроса, то постановленное 21 июня 2012 года определение подлежит отмене.

Действуя по правилам п.п.1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 21 июня 2012 года судебное определение.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам разрешает вопрос по существу.

При вынесении нового определения суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные Лысогора А.М., состояли из оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются следующими документами:

- квитанцией Выборгского филиала негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов" от 27 марта 2012 года N, согласно которой от Лысогора А.М. принято 15.000 рублей за ведение дела в суде (л.д.67);

- ордером адвоката Калининой Р.В. от 23 марта 2012 года N, выданного Выборгским филиалом негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов", согласно которому данному адвокату с 23 марта 2012 года поручено ведение дела Лысогора А.М. в Выборгском городском суде (л.д.47).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги, следует также руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных Лысогора А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Учитывая отсутствие критерия сложности дела в контексте оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву вторичной неявки истца и отсутствия требования со стороны ответчика о разрешении спора по существу, принимая во внимание фактически выполненные представителем Лысогора А.М. - адвокатом Калининой Р.В. действия, в частности, работу по подготовке в письменном виде отзыва на иск Бутрыма А.М. (л.д.48-49), участие в судебном заседании суда первой инстанции 27 марта 2012 года (л.д.53-54) и те обстоятельства, что истец не обжаловал определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и не ходатайствовал перед судом первой инстанции об отмене данного определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным присудить ко взысканию с Бутрыма А.М. в пользу Лысогора А.М. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, отвечающем принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п.п.1 и 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года отменить.

Взыскать с Бутрыма А.М. в пользу Лысогора А.М. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части размера возмещения судебных расходов заявления Лысогора А.М. отказать.

Председательствующий

Судьи