Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-10936/2012 (ключевые темы: обвиняемый - причинение вреда - расписка - состав преступления - предварительное следствие)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-10936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года дело N 2-660/12 по апелляционной жалобе Суханинской В. Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску Суханинской В. Ф. к Саук С. А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Суханинская В.Ф. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саук С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Суханинская В.Ф. указала, что сын ответчика украл у истца денежные средства, в связи с чем ответчик взяла на себя обязательство их возвратить истцу в сумме 412 000 рублей, о чем написала расписку, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем Суханинская В.Ф. просила взыскать с ответчика 412 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Суханинская В.Ф. просит решение суда от 16 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2008 года Саук С.А. написала расписку о том, что она обязуется выплатить долг в размере 412 000 рублей в течение 3 лет Суханинской В.Ф.

Как признавалось сторонами, указанное обязательство было принято на себя Саук С.А. в счет погашения обязательства сына Саук С.А. вследствие возмещения вреда, укравшего, как указывала истец, денежные средства у последней.

22 мая 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; 22 августа 2008 года предварительное следствие приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданная расписка Саук С.А. истцу является ничтожной, так как вытекает из несуществующего обязательства сына Саук С.А.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность возникновения ничем не обусловленного обязательства, за исключением установленных в ГК РФ случаев.

Учитывая, что сторонами признавалось, что обязательство возникло из обязательства сына Саук С.А. - Саука Р.Е. вследствие причинения вреда, на Суханинскую В.Ф. была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать наличие указанного обязательства у Саука Р.Е.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Истец не представила суду доказательств возникновения у Саука Р.Е. перед ней денежного обязательства, уголовное дело по факту пропажи у Суханинской В.Ф. денежных средств, приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого, таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи