Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-10411/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - действие договора - договор КАСКО - заключение эксперта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-10411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года дело N 2-67/12 по апелляционной жалобе Румянцева Е. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску Румянцева Е. Н. к ОАО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Румянцев Е.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор "каско" страхования принадлежащего истцу автомобиля, в период действия договора наступил страховой случай - повреждение автомобиля, ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 38 617,60 рублей, однако истец не согласен с указанной суммой, просил, после уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 264,80 рубля, а также судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 264, 80 р., и судебные расходы, всего взыскано-101 955 р.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Гайде" просит решение суда от 26 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Румянцевым Е.Н, и ОАО "СК "Гайде" был заключен договор "каско" принадлежащего истцу автомобиля Мерседес. В период действия договора страхования наступил страховой случай - повреждение автомобиля.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 617,60 рублей.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах, действующих на момент причинения ущерба с учетом износа, составляет 54 082,40 рубля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере 17 264,80 рубля, а также судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами признавалось наступление страхового случая, следовательно, на страховщика была возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере причиненных страхователю убытков.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание, что истец доказал размер причиненных ему убытков, ответчик указанные убытки погасил не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи