Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-11172/2012 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - кровля - инвестиционный договор - противоправные действия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-11172/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И.,Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2012 года дело N 2-64/12 по апелляционной жалобе Холодова Д. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску Холодова Д. Ю. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Холодов Д.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Холодову Д.Ю., Холодову Ф.Д., Холодову И.Д. принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>; в период с 2008 года по 2011 год в квартиру происходили протечки воды с кровли, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчиков 1 363 512 р.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Холодов Д.Ю. просит решение суда от 16 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Холодову Д.Ю. и Холодову Ф.Д. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, также 1/3 доля в праве собственности принадлежит сыну Холодова Д.Ю. - Холодову И.Д.

14 февраля 2011 года проведено обследование указанной квартиры, в ходе которого выявлены свежие следы протечки с кровли.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в 2000 году Холодов Д.Ю. заключил инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды), расположенного над принадлежащей ему квартирой. На основании дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 30 июня 2008 года Холодов Д.Ю. передал свои права и обязанности по договору Ананову Н.Г.

Из ответа ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года следует, что в марте 2002 года в пределах чердачного пространства дома был сформирован вторичный объект недвижимости - нежилое помещение 22Н и 23Н, впоследствии помещения были разделены на помещения 22Н, 23Н и 24Н, прошли кадастровый учет.

07 и 16 октября 2011 года составлены акты приемки объекта в эксплуатацию - помещения, расположенного над квартирами 73 и 79.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия либо бездействия, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Следовательно, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности на истца возложено бремя доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и отрицательными последствиями, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что в момент протечек над квартирой истца происходила реконструкция кровли, действиями подрядной организации ООО "Падамс", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что наличие инвестиционного договора не исключает и не ограничивает ответственности ответчика как управляющей организации.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств того, что причиной протечки послужили противоправные действия ответчика. Имеющийся в материалах дела акт от 14 февраля 2011 года о протечках с кровельного покрытия не может послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку указаний на причины протечки не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи