Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-12358 (ключевые темы: частная жалоба - заключение прокурора - участие прокурора - выселение - определение суда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-12358

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

с участием прокурора Савельевой А.В.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело N 2-48/2012 по частной жалобе Титова С. П., Гирш И. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года о возврате частной жалобы Титова С.П., Гирш И.А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года об объединении гражданских дел в одно производство,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Титова С.П., Титова П.Г., Гирш И.А. - Малюковой Л.Г. по доверенностям от <дата> и от <дата>, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Фроловой Ю.Г. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора Савельевой А.В., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданские дела по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Титову П.Г., Титову С.П., Гирш И.А. о выселении, по иску Титова С.П., Титова B.C., Гирш И.А. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга и ОАО "Силовые машины" "Завод турбинных лопаток" о признании действий жилищной комиссии незаконными, обязании отменить решение Администрации N... от <дата>, о признании договора специализированного найма от <дата> N... недействительным.

<дата> от представителя Титова С.П. и Гирш И.А. - Малюковой Л.Г. поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года частная жалоба возвращена Титову С.П. и Гирш И.А.

В частной жалобе Титов С.П., Гирш И.А. просят определение суда о возврате частной жалобы отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с требованиями ст. 371 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения определения оспариваемого Титовым С.П. и Гирш И.А., определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объединение нескольких дел в одно производство не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу, и соответственно обжалование определения об объединении дел в одно производство не предусмотрено положениями ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи