Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 г. N 33-11796/2012 (ключевые темы: автозапчасти - ремонт автомобиля - диагностика - компенсация морального вреда - повторная экспертиза)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-11796/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело N 2-968/12 по апелляционной жалобе ООО "БалтАвтоТрейд" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2012 года по иску Горбачева В. В.ича к ООО "БалтАвтоТрейд" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Горбачев В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Евросиб Лахта". Впоследствии исковые требования были изменены, дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, где рассматривались требования Горбачева В.В. к ООО "БалтАвтоТрейд" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику на диагностику и ремонт автомобиль БВМ Х5, ответчик произвел ремонт автомобиля, истец за ремонт заплатил 101 956,73 р., однако оснований для ремонта не имелось, запасные части, снятые с автомобиля после ремонта, каких-либо недостатков не имеют, в связи с чем просил взыскать уплаченную за ремонт сумму за вычетом средств, компенсированных официальным представителем БМВ, в размере 72 286 р. а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 208 154р.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 72 286 р., 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф по законодательству о защите прав потребителей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "БалтАвтоТрейд" просит решение суда от 2 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2010 года Горбачев В.В, обратился в ООО "БалтАвтоТрейд" с заявлением об устранении неисправностей в принадлежащем ему автомобиле БМВ Х5 - посторонние звуки при работе ДВС.

12 августа 2010 года между сторонами подписан приемо-сдаточный акт в котором указано, что в результате диагностики автомобиля был выявлен стук цепи ГРМ об ограничитель, цепь ГРМ растянута. Также 12 августа 2010 года истцом оплачены работы по замене цепи ГРМ на общую сумму 101 956,73 р. Согласно акту от 13 августа 2010 года запасные части, снятые с автотранспортного средства, получены заказчиком.

Впоследствии, в рамках программы лояльности к бренду БМВ, истцу было возвращено 29 670 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, Горбачеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "БалтАвтоТрейд" о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим ремонтом автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой, не выявлено признаков дефектов или неисправностей снятых с автомобиля и возвращенных истцу: цепи ГРМ, натяжителей цепей, механизма натяжения цепи, звездочки каленвала, успокоителя цепи и ограничителя цепи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что диагностика была проведена неверно, цепь ГРМ не была растянута, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, заплаченные истцом за ремонт.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в результате ненадлежащее выполненной диагностики истец был вынужден оплатить работы по замене цепи ГРМ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что снятые с автомобиля детали ответчиком истцу не передавались, в связи с чем не могли быть объектом экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 13 августа 2010 года, подписанного сторонами, запасные части, снятые с автотранспортного средства, получены заказчиком. Доводы ответчика о том, что данная формулировка является стандартной, какими-либо доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То обстоятельство, что представленные на экспертизу запасные части были сняты с автомобиля истца подтверждается как принципом добросовестности, так и актом от 13 августа 2010 года, тогда как ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик ссылается на акт, подписанный между ним и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", согласно которому были указаны детали, замененные по заказ-наряду N 72960. Судебная коллегия полагает, что указанный документ, составленный на иностранном языке без участия истца не может являться надлежащим доказательством, опровергающим факт наличия запасных частей у истца.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленная экспертиза является достаточно ясной и полной, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникло, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Размер взысканных судом денежных сумм сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи