Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11052/2012 (ключевые темы: заем - плата за пользование - просрочка исполнения - неустойка - взыскание денежных средств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11052/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-959/12 по апелляционной жалобе Шахмаметьева И. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2012 года по иску Шахмаметьева И. И. к Салиховой Д. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шахмаметьев И.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Салиховой Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 29 июля 2009 года был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, однако ответчик надлежащим образом обязательство по договору не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем истец просил взыскать основную сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 960 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 32 767 р.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика основную сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 767 р. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 5 июня 2012 года изменить в части размера процентов за пользование займом, считая его неправильным в данной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2009 года между Шахмаметьевым И.И. и Салиховой Д.М. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Шахмаметьев И.И. передал Салиховой Д.М. денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком возврата до 26 августа 2009 года.

Согласно п. 3 договора Салихова Д.М. была обязана выплатить единовременно, не позднее 26 августа 2009 года, сумму в размере 20% от суммы займа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что проценты за пользование займом выплачиваются единовременно и их сумма не подлежит увеличению при просрочке исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика основную сумму займа в размере 150 000 рублей, 20% от 150 000 рублей за пользование займом (что составляет 30 000 рублей), а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основной суммы займа в размере 150 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о его возмездности по общему правилу о договорах займа в течение всего срока его действия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом только за период до 26 августа 2009 года основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о плате за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы займа исходя из следующего.

Пунктом 3 договора было предусмотрено, что общая сумма договора на момент его заключения составляет 180 000 рублей. Положения договора содержали только условия о выплате процентов до 26 августа 2009 года, об уплате процентов в последующий период стороны не договорились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что плата за пользование займом после 26 августа 2009 года подлежит исчислению по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть в размере ставки банковского процента, существующий на день уплаты долга.

В период рассмотрения настоящего дела учетная ставка составляет 8% годовых.

Следовательно, плата за пользование займом за период с 26 августа 2009 года по 04 мая 2012 года (заявленная истцом дата, на которую составлен расчет) составляет 150 000 рублей (сумма займа) * 8% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) * 983 (дней просрочки) = 32 767 р.

Таким образом, общий размер платы за пользование займом составляет 30 000 р. (установленная договором плата за первый месяц) + 32 767 р. (плата за последующий период) = 62 767 р.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку дело рассматривается исходя из доводов апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно рассчитал государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассчитал государственную пошлину от суммы подлежащих взысканию денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, что противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное взыскание.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 914 р. исходя из цены иска 1 142 767 р., исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 150 000 р. (общая сумма долга) + 62 767 р. (плата за пользование займом) + 32 767 р. (неустойка за просрочку исполнения обязательства) = 245 534 р., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 245 534 * 8 13 914 / 1 142 767 = 2 989,55 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2012 года в части взыскания процентов по договору займа и судебных расходов изменить, взыскав с Салиховой Д. М. в пользу Шахмаметьева И. И. проценты по договору займа в размере 62 767 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи