Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11361/2012 (ключевые темы: наследники - нотариус - свидетельство о праве на наследство - признание права собственности - заявление о принятии наследства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-835/12 по апелляционной жалобе Корытника А. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску Корытника А. М. к Николаевой В. А. нотариусу Шараповой Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, по встречному иску Николаевой В. А. к Корытнику А. М. о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Корытник А.М. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаевой В.А., нотариусу Шараповой Н. В. о признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2009 года умер его родной брат Корытник А. М., истец обратился с заявлением о принятии наследства, однако нотариус Шарапова Н.В. отказалась выдать свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что после смерти Корытника А. М. наследство фактически приняла его дочь - Николаева В.А., указанный отказ истец полагал незаконным, просил признать за ним право собственности на наследственное имущество.

Возражая против заявленных требований, Николаева В.А. обратилась со встречным иском, указывая, что фактически приняла наследство после смерти своего отца, в связи с чем, просила признать за собой право собственности на наследственное имущество- 4/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления Корытника А.М. отказано, встречный иск Николаевой В.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Корытник А.М. просит решение суда от 28 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Корытник А. М., умерший 25 ноября 2009 года, приходился отцом Николаевой В.А. и родным братом Корытнику А.М.

После смерти Корытника А.М. открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также земельного участка, площадью 1860 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства после смерти Корытника А.М. обратился его брат - истец по первоначальному иску Корытник А.М.

Из материалов дела усматривается, что Николаева В.А. присутствовала на похоронах своего отца Корытника А.М., приобрела в собственность принадлежавшие ему вещи - кружку с его фотографией, подставку для кортика, семейные фотографии.

Как следует из объяснений Николаевой В.А., о наличии в собственности отца объектов недвижимости она не знала, в связи с чем, к нотариусу не обращалась, но фактически наследство приняла.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Николаева В.А. приняла наследство после смерти своего отца Корытника А.М., в связи с чем истец по первоначальному иску Корытник А.М. не вправе претендовать на наследственное имущество.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу требований п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Из положений ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ следует, что Николаева В.А. является наследником первой, а Корытник А.М. наследником второй очереди после смерти Корытника А.М.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, Николаева В.А. зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире <адрес>, в которой на момент смерти был зарегистрирован и проживал ее отец- Корытник А.М.

Из объяснений Николаевой В.А. следует, что после смерти отца она, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, приняла наследство после смерти отца, приобретя в собственность принадлежавшие отцу вещи, к нотариусу не обращалась, так как свидетельство о праве на наследство ей было не нужно.

Допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции Филаретова Е.А., Николаева А.П.- бывшие теща и супруга умершего, подтвердили факт приобретения Николаевой В.А. в собственность вещей отца после смерти последнего.

Согласно материалам наследственного дела, Корытник А.М. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти брата 21 мая 2010 г., указав при этом, что в состав наследственного имущества входит доля квартиры и, что наследником является также дочь умершего- Николаева В.А.

Из наследственного дела следует, что нотариусом предпринимались попытки письменно уведомить Николаеву В.А. по месту регистрации о составе наследственного имущества, однако в связи с не проживанием Николаевой В.А. по месту регистрации уведомить последнюю не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что Корытник А.М. встречался с Николаевой В.А. на похоронах своего брата и не мог не знать о том, что она не проживает по адресу регистрации, однако нотариусу о месте проживания дочери умершего или о проживании бывшей супруги умершего, ни номерах телефонов, не сообщил.

Впоследствии, после отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и окончания срока, установленного для принятия наследства Корытник А.М. неоднократно звонил Николаевой В.А.

Таким образом, действуя недобросовестно, Корытник А.М. не сообщил нотариусу о не проживании Николаевой В.А. по месту регистрации, о чем ему было известно, чем создал препятствия для реализации права Николаевой В.А. на получение свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи