Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11405/2012 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - полная стоимость кредита - защита прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11405/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-1795/12 по апелляционной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Костогрыза О. АнатО.ча к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании части условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Костогрыз О.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании части условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме, эквивалентной 136 000 долларам США, а также истец, согласно п. 2.1. договора, оплатил ответчику 146 902 рубля комиссию за выдачу кредита, однако условия договора в данной части истец полагал противоречащими действующему законодательству, в связи с чем просил взыскать с ответчика выплаченные денежные средства, а также проценты за пользование ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) п. 2.1 кредитного договора, взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения 146 902 рубля, а также проценты в сумме 36 358 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 23 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2008 года между Костогрызом О.А. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" была заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 136 000 долларов США сроком на 302 месяца.

Согласно п. 2.1. договора на истца была возложена обязанность выплатить ответчику сбор за предоставление кредита в размере 4% от суммы кредита.

10 ноября 2008 года истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 146 902,30 р.

10 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате указанных денежных средств, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик не исполнил данное требование.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.1 договора противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования, также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ответчиком данной суммой.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно внесения данной платы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку наличие противоречащего действующему законодательству соглашения между сторонами не препятствует его недействительности.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами был заключен 10 ноября 2008 года, спорные денежные средства были перечислены истцом также 10 ноября 2008 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 10 ноября 2011 года, то есть в течение трех лет.

Доводы ответчика о том, что положения п. 2.1 договора являются оспоримыми, в связи с чем срок исковой давности составляет один год, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь выводом суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, находит неправильным размер процентов, определенный судом на основании расчета истца, произведенного с момента заключения кредитного договора, так как из представленных по делу доказательств следует, что до 11 ноября 2011 года ответчик не имел оснований полагать удержание им добровольно внесенных истцом денежных средств комиссии необоснованным, а истец не заявлял ответчику требований, направленных на возврат полученного по сделке.

Исходя из характера спорных взаимоотношений начисление процентов за незаконное удержание чужих денежных при продолжении договорных отношений сторон средств должно было производиться по правилам, установленным частью 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которых на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.

Поскольку истцом при заключении и исполнении договора в части уплаты комиссионного вознаграждения, а также в течение более двух лет после начала исполнения договора не был поставлен вопрос о том, что условие о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета он рассматривает как нарушающее ее права потребителя, а также не заявлялось требование о возврате указанных денежных сумм, удержание ответчиком внесенных ему по договору денежных средств до момента обращения истца с соответствующей претензией, то есть до 11 ноября 2011 года нельзя рассматривать, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины, учитывая, что заявление от 11 ноября 2011 года о возврате денежной суммы подлежало удовлетворению, но не было добровольно удовлетворено банком, с указанного момента действия банка могут рассматриваться как неправомерное удержание денежных средств истца.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов до 11 ноября 2011 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для распространения на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей в части санкций за ненадлежащее исполнение, поскольку требования истца носят реституционный, гражданско-правовой характер. Обязанность банка возвратить денежные средства возникла не на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а на основании общих положений гражданского права, регулирующих последствия недействительности части сделки.

При таких обстоятельствах подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, которая подлежит снижению до 4 138,04 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Изменить решение суда в части судебных расходов, а именно: взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в доход государства государственную пошлину в размере 4 138 рублей 04 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи