Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-10284/2012 (ключевые темы: регистрация транспортных средств - государственный регистрационный знак - агрегаты - требования по безопасности дорожного движения - паспорт транспортного средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-10284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-137/12 по апелляционной жалобе УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску У. к УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании зарегистрировать транспортное средство и выдать документы.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя У. - адвоката Д., судебная коллегия

установила:

У. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании зарегистрировать транспортное средство ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, цвет серебристый металлик, выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03 октября 2009 года приобрел указанный автомобиль, является добросовестным приобретателем, на его имя были оформлены справка-счет и ПТС; 06 октября 2009 года истец обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в <...> филиал МРЭО-N... УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что номер двигателя подвергался механической обработке, номер кузова имеет различную глубину набивки, шрифт отличается от заводского, заводская табличка шильда закреплена кустарно и изготовлена не заводским способом, пластина с дублирующим номером в багажном отсеке имеет сварные швы кустарного производства, транзитные знаки отличаются от транзитов заводского изготовления размером и плотностью бумаги; по данному факту в отделе дознания ОВД <...> района производилась проверка, по результатам которой установлен факт изменения идентификационного номера автомобиля и возбуждено уголовное дело, производство по которому 25 апреля 2010 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; отсутствие регистрации транспортного средства лишает истца возможности эксплуатировать автомобиль и нарушает его права собственника.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика зарегистрировать транспортное средство и выдать истцу ПТС.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2009 года истец на основании справки-счет приобрел автомобиль <...>, 2006 года выпуска, VIN N..., цвет серебристый металлик. 06 октября 2009 года истец обратился в МРЭО-N... для постановки указанного транспортного средства на учет, однако регистрационные действия произведены не были в связи с сомнением в подлинности номеров агрегатов, ПТС и транзитных номеров.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по <...> району от 30 октября 2009 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по <...> району от 25 апреля 2010 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом установлено, что истец 06 октября 2009 года обратился в МРЭО-N... с указанным автомобилем для постановки его на учет. В ходе осмотра автомобиля и сверке номеров агрегатов выявлено, что номер двигателя выбит нестандартным способом, площадка номера двигателя подвергалась механической обработке, VIN номер имеет различную глубину, шрифт отличается от заводского, заводская табличка шильда закреплена кустарно, изготовлена не заводским способом, пластина с дублирующим VIN в багажном отсеке имеет сварные швы кустарного производства, транзитные знаки отличаются от транзитов заводского изготовления размером и плотностью бумаги. При проверке по ИЦ УГИБДД транзитный знак ППФ Госзнак не изготавливался. Согласно справке эксперта N... от 20 октября 2009 года, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. Транспортное средство признано вещественным доказательством и передано под сохранную расписку истцу

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 3, 8, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика зарегистрировать транспортное средство истца и выдать ПТС.

При этом районный суд исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о недобросовестности истца как приобретателя транспортного средства. Кроме того, согласно заключению эксперта N... от 19 декабря 2011 года, полученного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, указанный автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасности дорожного движения, может быть допущен к эксплуатации по дорогам общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для выдачи истцу нового ПТС и наличии оснований для обязания ответчика зарегистрировать транспортное средство.

Между тем, судебная коллегия полагает вывод суда постановленным без учета требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также при неправильному применении норм материального права.

В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям ввиду следующего.

Согласно п. 9 Положения утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23 июня 2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Материалами дела подтверждено, что в приобретенном истцом автомобиле все, подлежащие проверке при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, номера узлов и агрегатов являются поддельными, вследствие их изменения кустарными методами и изготовления не заводским способом, при всем том, что транзитные государственных регистрационные знаки и ПТС также обладают признаками подделки.

В то же время, судебная коллегия полагает обоснованным и заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что поскольку приобретенное истцом транспортное средство ранее не состояло на регистрационном учете и соответственно к участию в дорожном движении не допускалось, то удовлетворение заявленных требований повлечет за собой допуск транспортного средства к участию в дорожном движении и будет способствовать легализации преступного транспорта с уничтоженными в ходе угона номерными обозначениями узлов и агрегатов.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для выдачи истцу нового ПТС и обязании ответчика зарегистрировать автомобиль истца является неправильным.

Ссылка истца на положения ст. 209 ГК РФ с указанием на то, что отсутствие регистрации транспортного средства нарушает его права собственника, является необоснованной, поскольку регистрационные действия с автотранспортными средствами производятся на основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и разработанных на его основании положений, приказов.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, данная норма направлена на регулирование административно-правовых отношений, вопросы же, связанные с возникновением и прекращением права частной собственности на транспортные средства, она не регулирует.

Следовательно, приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и произвести регистрационные действия с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и обязания зарегистрировать транспортное средство <...>, 2006 года выпуска, цвет серебристый металлик, выдать паспорт транспортного средства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, судом первой инстанции по существу не принято решение относительно требований об обязании ответчика выдать свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что поскольку требования об обязании выдать свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки являются производными от требований об обязании зарегистрировать транспортное средство и выдать ПТС, оснований для удовлетворения которых в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не установлено, то заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования У. об обязании УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать транспортное средство <...>, 2006 года выпуска, цвет серебристый металлик, выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи