Определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2012 г. N 33-3965/2012 (ключевые темы: оставление заявления без движения - подготовка дела к судебному разбирательству - исковое заявление - частная жалоба - признание сделки недействительной)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 33-3965/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Будилова М.В. на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года, которым оставлено без движения его исковое заявление к Антонову В.А., ОАО "<данные изъяты>" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Будилова М.В. обратился в суд с иском к Антонову В.А., ОАО "<данные изъяты>" о признании сделки по передаче имущества недействительной (л.д.1-3).

Судья Сланцевского городского суда 16 июля 2012 года постановил определение, которым на основании ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление Будилова М.В. без движения, ссылаясь на несоответствие заявления требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно на то, что из текста искового заявления не усматривается, какую именно сделку истец просит признать недействительной; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также копии документов, по числу лиц, участвующих в деле (л.д.10-11).

Будилов М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 июля 2012 года определения, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, находя, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процессуальный закон устанавливает право на обращение в суд не только за защитой нарушенных, но и оспариваемых прав, вследствие чего нет необходимости конкретизировать исковые требования, суд вместо истца выбрал способ его защиты. Податель жалобы считает, что необходимые доказательства он вправе представить в дальнейшем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья Сланцевского городского суда, оставляя исковое заявление Будилова М.В. без движения, указал, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования применительно к избранному им способу защиты права, обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и их копии для ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, - отказ в иске.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, приложены документы и их копии.

Отсутствие документов, на которые имеется ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

В этой связи довод жалобы о необоснованности оставления заявления без движения по причине несоответствия искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, отсутствие в исковом заявлении указания на обстоятельства, имеющие отношение к оспариваемой сделке, в частности, касающиеся даты ее совершения, сторон, предмета, места совершения, на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, равно как и отсутствие требований о признании конкретной сделки, заключенной между определенными сторонами, в определенное время и в определенном месте в отношении определенного предмета препятствуют принятию искового заявления к производству суда, являются основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая наличие установленного судьей обстоятельства не соответствия искового заявления требованиям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находит их соответствующими положениям ст. 136 ГПК РФ.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Будилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи