Определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2012 г. N 33-3961/2012 (ключевые темы: пропуск срока - компенсация морального вреда - неустойка - частная жалоба - решение суда)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 33-3961/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" Федосеевой О.В. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года, которым ООО "<данные изъяты>" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Лебедева М.В. и И.В.: с ООО "<данные изъяты>" в пользу Лебедева М.В. взысканы неустойка в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>.; с ООО "<данные изъяты>" в пользу Лебедевой И.В. взысканы неустойка в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

В части иска к ООО "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты>. Лебедева М.В. и И.В. отказано.

С ООО "<данные изъяты>" взысканы государственная пошлина в доход муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области в сумме <данные изъяты> и штраф в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области в сумме <данные изъяты> (л.д.50-56)

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2012 года (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ООО "<данные изъяты>" на указанное решение суда (л.д.58-59), которая была возвращена ответчику в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в суд повторно поступила апелляционная жалоба ООО "<данные изъяты>", содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда (л.д.64-65).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, апелляционная жалоба возвращена ответчику (л.д.79-81).

Представитель ООО "<данные изъяты>" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В качестве оснований для отмены определения суда представитель ООО "<данные изъяты>" ссылается на то, что, несмотря на разъяснение судом даты изготовления полного текста решения суда, директор ООО "<данные изъяты>" обратился в канцелярию суда, где ему дали разъяснения о том, что последним днем обжалования решения является ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, возвращенная впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При получении определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в суд направлена новая жалоба с заявлением о восстановлении срока. Просит учесть, что пропуск срока на обжалование решения в апелляционном порядке составил <данные изъяты> (л.д.87-88).

Истец Лебедев М.В. представил возражения на частную жалобу, в которых критически относится к ее доводам, просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положениями ст. 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" - Живицкий И.В., являющийся директором ООО, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Срок изготовления полного текста решения суда - ДД.ММ.ГГГГ - доведен до сведения лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Замечания на протокол, в том числе в части неверного указания даты изготовления полного текста решения суда, в суд не поступали.

Между тем, апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об ошибочном представлении о дате последнего дня для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылка на устную информацию, полученную от сотрудника суда, предположения и домыслы подателя жалобы о том, что изготовление решения суда в окончательном виде может быть задержано и превысит срок, предусмотренный процессуальным законодательством, в связи с общей загруженностью судов, не относятся к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод частной жалобы о пропуске срока на обжалование лишь на один день, что, по мнению ответчика, не является существенным, также не может быть принят как основание для отмены определения суда, поскольку законодатель четко предусмотрел срок обжалования решения суда, который посчитал достаточным, и в индивидуальном порядке не изменяемым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику ООО "<данные изъяты>" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда от 27 апреля 2012 года.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" Федосеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи