Определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33-3788/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - алименты - место работы - заинтересованное лицо - совместительство)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 августа 2012 г. N 33-3788/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года по заявлению Михайловой <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения Расковской Е.Н., возражения Михайловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлова Н.Г. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО Расковской Е.М. при рассмотрении заявления от 03.04.2012, обязании Раковскую Е.М. принять меры по установлению заработной платы должника в 2010 в ООО <данные изъяты>

В обоснование своих требований в заявлении Михайлова Н.Г. указала, что должником по исполнительному производству о взыскании алиментов является Михайлов Э.Ю.. 03.04.2012 она обратилась в Кингисеппский районный отдел УФССП по ЛО с заявлением об определении задолженности Михайлова Э.Ю. по уплате алиментов за период работы по совместительству в 2010 г. в ООО "<данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель сообщил, что указанную информацию Пенсионный фонд и налоговая инспекция не предоставляют. Ранее, по заявлению от 30.11.2010, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по месту работы Михайлова Э.Ю. по совместительству в ООО <данные изъяты> в 2009 году (л.д.2-4).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Михайлов Э.Ю. и УФССП по ЛО (л.д.93).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года заявление Михайловой Н.Г. удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО Раскововская Е.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязана принять меры по получению информации о работе и размере заработной платы Михайлова Э.Ю. в ООО "<данные изъяты>" за 2010 г. (л.д.117-120).

Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО Расковская Е.М. с указанным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Михайловой Н.Г. требований отказать. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала на то, что заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку заявитель в 2012 году фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в 2010 году. Полагала, что судом не учтено, что исполнительное производство окончено 16.09.2011 г. и какие-либо действия по указанному производству судебными приставами-исполнителями совершены быть не могут (л.д.122-123).

Заявитель Михайлова Н.Г. представила письменные возражения на апелляционную жалобу в которых указала, что ответ на свое заявление от 03.04.2012 г. она получила только 19.05.2012 и обратилась с заявлением в суд. Также указала, что постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным-приставом исполнителем по своей инициативе (л.д.125-126).

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы заинтересованное лицо Михайлова Э.Ю. и представители заинтересованного лица УФССП по ЛО", будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Присутствующая в судебном заседании заинтересованное лицо Расковская Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Заявитель Михайлова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и сообщила об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ст. 441 ГПК РФ указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2012 года Михайлова Н.Г. обратилась в Кингисеппский районный отдела УФССП по ЛО с заявлением об определении задолженности по уплате алиментов Михайлова Э.Ю. и истребовании для этого информации о работе Михайлова Э.Ю. по совместительству в ООО <данные изъяты>" в 2010 году (л.д.7).

24 апреля 2012 года начальником Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО в адрес Михайловой Н.Г. был направлен ответ на обращение от 3.04.2012, в котором указано об окончании исполнительного производства и непредоставлении информации Пенсионным фондом РФ и МИФНС (л.д.8).

Принимая во внимание, что заявитель Михайлова Н.Г. в установленный законом срок ошибочно подала заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд, которому рассмотрение указанных заявлений не подведомственно, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления Михайловой Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения требований заявителя Михайловой Н.Г. в связи с окончанием исполнительного производства уже были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п. 1 ст. 34 федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительные производства о взыскании алиментов в размере 1/4 и 1/6 части должны были быть объединены в одно сводное производство, в рамках которого мог бы осуществляться контроль за правильностью удержания алиментов из заработной платы должника по месту работы. При этом, для исполнения обоих судебных решений о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по установлению заработной платы должника.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что в силу положений ч. 8 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Расковской <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи