Определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33-3770/2012 (ключевые темы: моральный вред - упущенная выгода - возмещение убытков - нравственные страдания - взыскание денежных средств)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 августа 2012 г. N 33-3770/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осоченко Н.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Осоченко Н.И. к Ивановой А.В., Васильевой Т.И. о возмещении убытков и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой А.Е, к Осоченко Н.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Осоченко Н.И. Арсеньева А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Осоченко Н.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой А.В., Васильевой Т.И., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг и составление отчета по оценке аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и находящихся на нем надворных построек. Между тем, ответчики длительное время неправомерно пользовались этими земельным участком и постройками, своим присутствием чинили истцу препятствия. Истец неоднократно уведомляла ответчиков о необходимости освобождения земельного участка, но ее обращения остались без внимания. Истец полагала, что действиями ответчиков ей причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи земельного участка и строений в аренду, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении здоровья (л.д.4-5, 65).

Ивановой А.В. обратилась со встречным иском к Осоченко Н.И. о взыскании денежных средств за ремонт строений, расположенных на земельном участка Осоченко Н.И., а именно: ремонт деревянного забора из штакетника - <данные изъяты> рублей, кровли и сарая с пристройкой - <данные изъяты> рублей, за покраску масляной краской сарая с пристройкой - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она обрабатывала участок, следила за сохранностью построек и производила их ремонт. О том, что участок принадлежит Осоченко Н.И., узнала в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

14 июня 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении как основного, так и встречного исков (л.д.120-127).

Осоченко Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 июня 2012 года решения, ее представителем Арсеньевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части отказа в удовлетворении требований Осоченко Н.И. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Осоченко Н.И..

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не применил подлежащие применению абзац 2 части 2 ст. 15, ст.ст.151, 1100 ГК РФ и сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков и морального вреда, в то время как обстоятельства, положенные в основу иска, были доказаны в процессе рассмотрения дела (л.д.137).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Осоченко Н.И. Арсеньев А.С. поддержал доводы жалобы.

Иванова А.Е. и Васильева Т.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что Осоченко Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 8).

Иванова А.Е. является арендатором смежного земельного участка без номера площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, предоставленного под огородничество (л.д.48-52).

На протяжении длительного времени Иванова А.Е. пользовалась земельным участком <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, справкой участкового уполномоченного N отдела милиции УВД по Выборгскому району Ленинградской области (л.д.42)

Между тем, Осоченко Н.И. не представила доказательств наличия с ее стороны попыток урегулирования отношений, связанных с пользованием земельным участком, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), равно как и доказательств причинения ей убытков в связи с использованием земельного участка ответчиками.

Разрешая спор в части материальных требований по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями ст.ст.11, 209, 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленумов от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом факта возникновения у истца убытков в результате действий ответчиков, их размера и наличия прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков. При этом судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе отчету об оценке рыночной величины арендной платы за объект недвижимости, сдаваемый в аренду, который не в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ не может являться доказательством наличия убытков, понесенных истцом, а лишь свидетельствует о существующих ценах на рынке недвижимости.

Не находя оснований для предоставления Осоченко Н.И. судебной защиты по требованию о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ, исходил из недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осоченко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи