Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11389/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - право собственности на жилое помещение - приобретение права собственности - признание права собственности - исковые требования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 33-11389/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу Расторгуевой Т. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу N 2-1973/12 по иску Расторгуевой Т. А. к Расторгуевой Н. А. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истицы, судебная коллегия

установила:

Расторгуева Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Расторгуевой Н.А. о признании права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что <...> Расторгуев А.С. и Расторгуева Н.А. (<...> расторгнут <дата>) с <...> Расторгуевой Т.А., <дата> года рождения, являются собственниками квартиры <адрес>: Расторгуев А.С. - <...> доли, Расторгуева Н.А. - <...> доли, Расторгуева Т.А. - <...> доли в праве общей долевой собственности, при этом в их пользовании находятся две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в данной <...> квартире.

На основании договора купли-продажи от <дата> Расторгуева Н.А. является собственницей <...> доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, при этом в ее пользовании находится комната площадью <...> кв. м.

Как указывала истица, спорная комната приобреталась на деньги, полученные <...> истицы от <...> истицы С., которые были израсходованы на приобретение комнаты. <...> приняли решение, что оформление права собственности на доли квартиры будет осуществлять ответчица и доли квартиры будут оформлены на истицу. Однако, вопреки договоренности, ответчица зарегистрировала право собственности на свое имя, переоформить доли квартиры на истицу отказывается. Ответчица после расторжения <...> с Расторгуевым А.С. проживает в г. <...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчицы Расторгуев А.С. представил в суд заявление, подписанное им по доверенности за ответчицу, о признании иска, просил вынести решение об удовлетворении заявленных истицей требований в связи с признанием ответчицей исковых требований.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Расторгуевой Т.А. к Расторгуевой Н.А. о признании права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Стороны и третье лицо Расторгуев А.С. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, от Расторгуева А.С., действующего также как представитель ответчицы по доверенности, поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки. С учетом надлежащего извещения сторон и третьего лица, явки в судебное заседание представителя истицы коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял признание иска представителем ответчицы, а сами исковые требования счел недоказанными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, а также, рассмотрев поступившее в апелляционную инстанцию заявление представителя ответчицы Расторгуева А.С. о признании исковых требований, не принимает данное признание иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению судебной коллегии, признание ответчицей исковых требований о признании права собственности на жилое помещение противоречит закону.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Иные основания приобретения права собственности, установленные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к рассматриваемому случаю.

Таким образом, удовлетворение исковых требований на основании признания иска ответчицей противоречило бы общим нормам о приобретении права собственности, в связи с чем судебная коллегия не принимает признание иска ответчицей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчица, в нарушение устной договоренности с Расторгуевым А.С., оформила право собственности на свое имя, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать представителю ответчика Расторгуевой Н. А. - Расторгуеву А. С. в принятии признания иска Расторгуевой Т. А. к Расторгуевой Н. А. о признании права собственности на жилое помещение.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи