Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11234/2012 (ключевые темы: членские взносы - договор займа - возврат займа - уставная деятельность - основной долг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 33-11234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года гражданское дело N 2-2018/12 по апелляционной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года по иску ...(ЮрЛ)... к Топчию Г. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

...(ЮрЛ)... обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Топчию Г.Г. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 июля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, однако Топчий Г.Г. с 03.11.2009 не исполняет своих обязательств по договору, не оплачивает целевые членские взносы и не возвращает сумму займа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга по состоянию на <дата>, <...> рублей - целевые членские взносы по п. 1.2 договора; <...> рублей - пени, а также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года исковые требования ...(ЮрЛ)... удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная сумма в счет погашения долга в размере <...> рубля, госпошлина в размере <...> рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 года указанное решение суда от 20 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года исковые требования ...(ЮрЛ)... удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма в счет погашения долга в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 года решение суда от 27 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ...(ЮрЛ)... уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> с учетом курса доллара США на 19.05.2012, а именно сумму основного долга в размере <...> рубль, целевые членские взносы в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года исковые требования ...(ЮрЛ)... удовлетворены частично, с Топчия Г.Г. в пользу ...(ЮрЛ)... взысканы денежные средства в размере <...> рубля, госпошлина в размере <...> рубля, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований как неправильное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученная ответчиком сумма займа была частично им погашена, в связи с чем заявленный истцом размер основного долга в сумме <...> руб. является завышенным и должен составлять <...> руб. (<...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на 19 мая 2012 года.).

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 20 июля 2009 года между ...(ЮрЛ)... и Топчим Г.Г. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа ответчик получил от истца денежные средства на потребительские цели в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств, и обязуется возвратить истцу всю сумму займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа (приложение N 1). Всю сумму займа ответчик обязан возвратить в срок до 20 января 2010 года.

В соответствии с п. 1.2 договора займа общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы погашенной части займа и целевого членского взноса на ведение уставной деятельности. Оплата целевого членского взноса является существенным условием договора займа.

Согласно графику погашения займа сумма целевого взноса, которая должна быть оплачена ответчиком, составляет <...> долларов США, общая сумма очередного платежа составляла <...> доллара США.

Положением п. 4.2 договора займа предусмотрена ответственность в случае несвоевременной уплаты текущего платежа (в соответствии с графиком) в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент проведения расчетов в первый день просрочки и <...> % от суммы неоплаченного очередного платежа за каждый последующий день просрочки.

Анализируя приведенные положения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами определен предмет договора, согласовано, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы погашенной части займа и целевого членского взноса на ведение уставной деятельности (целевой членский взнос), установлено, что оплата целевого членского взноса является существенным условием договора займа, согласован срок возврата займа, в графике погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, определена ежемесячная сумма платежа, в том числе размер подлежащего уплате целевого взноса на ведение уставной деятельности. Таким образом, с учетом цели договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, приняли на себя обязательства по исполнению согласованных ими условий договора.

Положениями п. 3.5 Устава предусмотрен состав и виды паевых взносов в кооперативе: вступительный (обязательный) взнос, целевой (членский) взнос на ведение уставной деятельности, дополнительный взнос на покрытие убытков, целевой (единовременный) взнос за подготовку и рассмотрение документов по договору займа, добровольный взнос, размер которого не может быть более <...> % от общей суммы добровольных паевых взносов, иные взносы.

П. 3.5.3 Устава предусмотрено, что размер целевых (членских) взносов на ведение уставной деятельности и целевых (единовременных) взносов за подготовку и рассмотрение документов по договору займа определяются договорами займа.

Согласно п. 3.6.2 Устава целевой (членский) взнос на ведение уставной деятельности и целевой (единовременный) взнос за подготовку и рассмотрение документов по договору займа вносится в сроки, указанные в договоре займа.

В соответствии с п. 7.2 Устава условием предоставления займа является заявление о выдаче займа и наличие средств в кооперативе для выдачи займа. Условия и порядок предоставления займа определяются Положением о предоставлении займов, утвержденных общим собранием или правлением кооператива.

Решением общего собрания членов ...(ЮрЛ)... от 28 января 2006 года утверждено Положение "О порядке предоставления краткосрочных займов членам ...(ЮрЛ)... на потребительские цели".

Из изложенного следует, что заем был предоставлен Топчию Г.Г. как члену кооператива, сумма займа была получена ответчиком и частично им погашена, в том числе частично уплачены и членские взносы.

Как видно из справки о произведенных платежах, ответчик Топчий Г.Г. выплатил по договору займа денежную сумму в размере <...> рубля.

При этом из суммы в размере <...> рубля, оплаченной ответчиком 24.08.2009, в счет погашения суммы займа была внесена сумма <...> рубля, в счет погашения целевых членских взносов - <...> рубля, в счет погашения пени за несвоевременную оплату целевых членских взносов и возврат займа - <...> рублей.

Из суммы в размере <...> рублей, оплаченной ответчиком 02.11.2009, денежная сумма в размере <...> рубля была распределена на погашение целевых членских взносов, денежная сумма в размере <...> рубля - на погашение пени за несвоевременную оплату целевых членских взносов и возврат займа.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феедрации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, районный суд правильно определил, что задолженность ответчика за договору займа от 20.07.2009 года составляет: <...> доллара США - сумма основного долга, <...> долларов США - сумма невыплаченных целевых членских взносов.

Поскольку из графика погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа, следует, что целевой членский взнос установлен в размере <...> долларов США, целевой взнос должен быть уплачен за период с 20 августа 2009 года по 20 января 2010 года, то истец имеет право на взыскание с ответчика невыплаченной суммы целевого взноса, установленного договором, а не на взыскание суммы целевого взноса за весь период пользования суммой займа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежала взысканию денежная сумма в размере <...> доллара США (<...> + <...>), что по курсу Центрального банка РФ на 19.05.2012 составляет <...> рубля.

Кроме того, с ответчика также должны быть взысканы на основании п. 4.2 договора займа пени за несвоевременную оплату целевых членских взносов и возврат займа в размере <...> рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи